9. 对自愿者不要得寸进尺。
当食品杂货店里的莴苣价格卖得高时，顾客就会咒骂杂货店老板，但是这些人并不会咒骂自己的朋友和邻居，因为朋友和邻居根本不会卖莴苣给他们。我们也不会看到这些满腹牢骚的顾客去自己开个杂货店，然后出售低价食品。那些一步路都不愿意多走的家伙却要求杂货店老板再多走一英里去给他们采购更便宜的食品。
同样地，工人们对于付给他们低工资的老板总是怨声载道，却不会去诅咒其他那些根本就不会给他们工资的老板（或者不是老板的人）。这一点不仅在道义上毫无意义，在经济学上也不划算。一个老板要雇用工人——而且是低薪雇用——从市场上带走了几个工人，这就会迫使其他雇主之间相互竞争去抢夺剩下的那些工人——由此工资就会涨上去，而不是下降。如果你要找一份高薪的工作，那么开出低工资的老板是提供了解决办法，而不是制造了麻烦。
我们再来考虑下房东玛丽，她不愿意把房子租给那些她不喜欢的人。也许你就是这些人中的一员。然而，当玛丽修建了一栋公寓楼而不愿意出租给你时，她仍给你带来了一点点好处：通过招揽租客，从而别的公寓楼会产生闲置的房间，这样住房市场的压力会减少那么一点点。拿这点和我可能给你带来的好处进行对比。我并没有计划要进入房地产市场。就像玛丽不会把房子出租给你一样，我也不会把房间出租给你；我甚至都没有可供出租给你的房产。但是从法律的角度来讲，玛丽拒绝租房给你，这已经给你造成了一定的伤害，但我却是完全无辜的。这样听起来实在令人抓狂。
一方面怨恨杂货店老板、雇主老板或是房东，然而另一方面却无视世界上其他那些不能给你提供更便宜的莴苣、一份高薪工作的人，这其实至少可以说是一种相对没什么害处但却有多重道德标准的做法。但是，人们道德矛盾的倾向在别处也有体现，而且有时候还会很激烈。每6个月左右，在自然灾害导致受灾区常用资源匮乏时，你就会看到很多新闻报道，抨击那些把一加仑水卖到7美元或者肆意哄抬某些重要生活必需品价格的无良商家。通常，对于此类事件，新闻主播和政治家们总是义正言辞，非常愤慨，但是我从来没见他们去运水到灾区来，以每加仑7美元或者其他任何价格提供给灾民。如果那些不道德的奸商有责任把水价降到每加仑7美元以下，那么新闻主播为什么不来承担这个责任呢？
同样地，小企业的老板被要求必须给残障人士工作机会。如果这是基于一种道德上的责任的话——换句话来说，如果存在一种必须聘请残障人士的道义责任——那么其他人也应该被要求去开办小企业来招聘残障人士。毕竟，当道德责任存在时，它一定是具有普遍意义的：要么它对所有人都有要求，要么不对任何人有要求。
有时候——也不会过于频繁，只是偶尔——操场上会有孩子自愿去清扫垃圾。我们通常的回应是不会要求这个孩子去清理整个操场。杂货店老板卖给你莴苣，只是价格略高；房东把房子租给了别人，只是租客不是你；一个公司的老板没有直接聘用你而是雇了你的邻居，但是却改善了你的就业前景——所有这些人都给你带来了一点小小的益处，就像那个在操场上捡起几张糖果包装纸的小孩。你可以希望他们为你做得更多，但是要求他们这样去做却是极其无礼取闹。
[1] 这一章的部分内容改编自我之前那本《一个经济学家给女儿的忠告》（Fair Play）。
[2] 这个关于公平的论点也是道义论哲学家支持自由贸易的论点，它和第五章中结果主义哲学家提出的那个论点完全不同。有时候道义论哲学和结果主义哲学会相互矛盾；有时候，就像此处的例子一样，它们又会殊途同归。
