布道者的目的就是要让一部分人忘记另一些特定的人群也是人。
——奥尔德斯·赫胥黎（Aldous Huxley）
无良的人指的就是那些开车时在车流中窜来窜去、看电影时大声嚷嚷、在公园乱扔垃圾或者看到有人溺水也不给救生圈的浑蛋。换句话说，如果你为了得到自己那一丁点儿私利而让他人蒙受巨大损失的话，你就是个无良的人。无良者正是那些公然违反了经济学家的黄金准则的家伙。
除此之外，我们还是有很大回旋的余地。比如忽略马来西亚海啸中受难者的困境并不会让你成为一个无良的人。很有可能，你能为海啸受难者所做的最好的事情就是捐钱，如此1美元的成本就会换来1美元的收益。如果你有意要捐钱，请务必这样做，但是经济学家的黄金准则并不会指定你要捐多少钱。
如果你的父母曾花大心思教导你要注意口腔卫生，估计你会记得那个叫古福斯的家伙，他就是一个典型的无良者，这个人物出自一部漫画小说《古福斯和嘉伦特》（Goofus and Gallant），曾在美国《儿童要闻》（Highlights for Children）这本杂志上刊载。[1]每一集漫画故事最后都会用一句字幕总结古福斯的自私和嘉伦特的善良与慷慨。比如，古福斯拿走了最后一个苹果，而嘉伦特和别人分享自己的橙子；古福斯总是让朋友们等他，而嘉伦特总是及时做好准备；古福斯在家门口修了围栏，而嘉伦特则说“让那些无家可归、饱受打击的人都来我家吧”。
作为一个无良的人，古福斯曾把数百万没有什么技能的墨西哥人发配到极端贫困的境地，因为他认为这些人没有太大的价值。
古福斯回应说，作为一个美国人，他自然更关心自己的同胞而不是那群外国人。我们暂且同意他这样的说法，不过我们也有权过问：这里的更关心是什么程度？可以肯定的是这里一定有个限度。即便是古福斯认为美国人应该被赋予“为娱乐可以随意射杀墨西哥人”的权利，这也有个界限。因此，我想问古福斯的是：你为了帮助一个美国人而去伤害一个外国人的意愿到底是到了哪种程度？是不是一个外国人全部的幸福只相当于美国人的四分之三或者二分之一，或四分之一——还是多少？换句话来说，你的无良到底是一个什么程度？[2]
我们来做下算术题：当我们接纳了一个身无长技的墨西哥移民，他的工资通常就在一个小时2美元和9美元之间——我们把它算作一个每小时7美元的收益。为了说明驱逐他是合情合理的，我们需要衡量一下这个收益和他对美国人的利益造成的伤害。
很快我们在计算中就会遇到问题，这是因为总的来说移民不会损害美国人的利益；几乎所有的经济学家都一致认为移民会让我们变得更富有，而不是贫穷。每一个移民都是一个潜在的贸易伙伴、雇员或顾客。他的出现使雇员工资水平被压低，但是这件事本身就是一把双刃剑：对工友来说不是好事，而对雇主和消费者来说则是好消息。
在短时期内，大部分的收益都归到了雇主那里，而这些收益中的相当一部分很有可能到归到了一个叫沃尔顿的人手里（沃尔顿是沃尔玛超市的老板）。我们稍微往长远了来看，所有那些额外的收益会因激烈竞争而消失，转而以消费品价格降低的形式出现。到了这个阶段，即便是被压低工资的工人们也能占一定的上风：如果工资下降了10%，而物价下降了20%，那么你就胜了。
但是让我们忽略掉这些东西吧。为了制造出一种最有利的反对移民的情形，让我们忽略移民带来的一切收益，而主要聚焦于美国工人由此需要付出的成本，例如工资减少。
因为我们之前讨论的都是单个移民的案例，移民带来的工资下降幅度极为微小——但是现在我们需要把这个极小的下降幅度乘以美国数百万的工人数量。有一个比较高的估计是美国一亿个工人每小时每人工资下降0.00000003美元。两个数相乘，我们得出全体美国工人每小时的损失是3美元。[3]这一估计来自一篇劳动经济学方面的文献，它真的只适合较短的期限，这是因为从长期来看，工人工资下降会吸引到新的业务，而这些新业务的一部分作用便是将下降了的工资再涨回去。但我们把这一点也忽略掉，并假设一种最糟糕的情况，即上述短期产生的影响不会得到改善。
最后得出的结论就是：一个移民入境，一亿美国工人的损失共计是3美元（每小时），而这一个移民能得到7美元的收益（也是每小时）。要反对这一点，你得这样计算：一个移民不如3/7个美国人。
