读到这里，如果大家以为共识和专注思维只会产生消极影响，就说明本书的讨论并不完整。一般来说，专注的视角不利于做决策和解决问题，但有时它也是有益的。如果它是正确的，那么它必然是高效和有用的。但即便如此，狭窄的关注面仍会限制我们的考虑范围，并降低我们发现其他问题的可能性。
我和我的同事做过一项旨在测试共识驱动思维的潜在优势的研究，当我们试图验证狭窄的视角有可能是一种有利因素时，却发现很难找到一项合适的任务，直到我们发现了斯特鲁普测试（Strooptest）。这是一个不同寻常的测试，因为参与者的表现取决于他能否专注于一个维度，而忽略另一个维度。在这项任务中，参与者将看到一组用不同颜色的墨水打印出来的关于颜色的单词。根据研究人员的要求，参与者需要用尽可能快的速度并尽可能准确地说出墨水的颜色。
由于本书正文是黑白印刷，因此你需要通过想象来理解这项任务。设想你看到的是下面这些词：
黄色 白色 蓝色 红色
现在，我们想象“黄色”这个词是用红色墨水，“白色”是用绿色墨水，“蓝色”是用黑色墨水，“红色”是用蓝色墨水打印的。为便于你了解这项任务，你最好将它们写在一张纸上。
你的任务是根据墨水的颜色，把这4个词读成“红色，绿色，黑色，蓝色”。你会发现，当你尝试以尽可能快的速度完成这项任务时，你会读出这个词表示的颜色（“黄色”），而不是打印它的墨水的颜色（“红色”）。这是因为你正在完成一个经典的干扰任务：颜色的名称会对墨水的颜色形成干扰。
在斯特鲁普测试中，专注于刺激词的一个维度更有利于完成任务，具有这种特点的任务为数不多。但是，你必须关注正确的维度（墨水颜色），还要忽略另一个维度（名称）的干扰。这是少数几个对信息加以限制反而有利的任务之一。独立做这项测试有一定难度：参与者要么会放慢速度以免读出颜色名称，要么会犯很多错误。这就是研究者要求参与者以尽可能快的速度并尽可能准确地完成任务的原因。
在我们的研究中，大多数人做判断时的关注点不同。在一种实验条件下，大多数人关注的是颜色词的名称；在另一种条件下，他们关注的是墨水的颜色。在这两种情况下，实验参与者都跟随了多数派的关注点。如果多数派关注的是墨水颜色，参与者知道这个信息后也会关注墨水颜色，因此他们在斯特鲁普测试中的表现更好，速度更快，准确率更高。如果多数派关注的是颜色名称（错误的维度），那么参与者也会关注颜色名称，因此他们在斯特鲁普测试中的表现会差得多。在这两种情况下，参与者都采取了多数派视角。
在一种实验条件下，关注点是正确的（墨水），但在另一种条件下，关注点是错误的（名称）。在斯特鲁普测试中，关注点要么转化成一种有利因素，要么变成一种不利因素。该测试表明，如果它是正确的，单一关注点就有利于提高效率，这与其他研究的结论一致。但是，单一关注点有一个显而易见的问题：它极少会变成一种有利因素，因为我们几乎无法确定多数派的关注点是正确的。不过，我们的研究表明，如果一项任务需要忽略某些信息，那么原则上，关注面狭窄可能是一种有利因素。
综上所述，多数派的判断，特别是当他们形成共识时，会导致我们的关注面变狭窄，让我们以多数派的视角考虑问题。如果关注面受限，我们在搜寻信息、考虑备选方案、应用解决问题的策略等方面也会受限。它就像一个过滤器，诱导我们像多数派那样思考。虽然我们可以运用一般性原则趋利避害，但总体而言，研究表明狭窄的关注面会降低我们做决策和解决问题的质量。
