每年仲夏节这一天，大约在下午6：03，夕阳洒下余晖，照耀着我家附近的街角，阳光刺眼，让西行的司机基本看不到交通指示灯的存在。不仅仅这一天是这样，基本上夏天的每一天都是这样。于是我不得不经常与当地的交通警察打交道（他们来这里处理交通事故），甚至建立了“深厚的友谊”。我们大约每周或稍长点时间就要见一次面，在我家门前的草坪上，像老朋友一样，我给刚刚发生事故的老兄递过去茶水、毯子以及手机，而警察就在边上填着他们的报告。
不得不说现在的汽车制造工艺很发达，安全措施非常完善，令人惊喜，不止一次看到几十辆车发生交通事故停在我家门前的草坪上（偶尔停在我家旁边的其他地方，最壮观的是看着这些车被推着通过车库门），却没有一个人因此受伤，汽车的安全性能已经十分完善。但同时也应该看到，我们的法律体系还远称不上“完善”，没有任何人受到任何激励（哪怕是住得最近的我），在下午的6：02，拿上一面小旗，在那个看不清交通灯的街角指挥交通，直到太阳落下一点点、司机能看到交通灯为止。没有人有动力去做这样一件我们需要且轻而易举的事，我们的法律体系还需要改进。
我的好友戴维·弗里德曼曾就交通法的修改提出一个激进的方案，他建议：两车相撞，假设总共损失10000美元，则对周围一英里内的所有人罚款10000美元。这样的话，附近所有能看到或能预计到要发生交通事故的人，都将采取一切措施避免事故的发生，比如指挥交通，比如疯狂鸣笛以警告即将发生的危险，而且这些措施一定符合合理成本原则。
这一方案的实施有几个困难需要克服。为避开事故高发区，人们可能绕远路，造成无谓的效率损失，或者干脆不出行，以降低被罚款的风险。像我，在夏天，一定会待在办公室足够久，直到晚高峰彻底过去，避开“魔鬼六点钟”。另外，报告一起交通事故将遭遇巨大阻力，人们一定争相贿赂事故受害方，以使受害方隐瞒发生事故的事实。再者，真的实施这一方案的话，对于所有人来说都是噩梦。
我们在这一点上的困惑已经历时很久！让时光回溯到1597年，那年，两位英国农民卷入布尔斯顿案，并最终导致一项法律被废除。案件是这样的：一位农民种植玉米，另一位农民饲养兔子，兔子吃玉米，且不管是谁家的玉米，都吃。于是两位农民发生矛盾，对簿公堂。当案件审理结束，法官的裁定如下：鉴于饲养兔子的农民并非真正拥有兔子，而仅仅是挖些洞，引诱这些兔子被困于此，所以不需要为兔子的行为承担任何责任。法官的这一裁定成为经典判决，被后来的法庭多次引用，一直到20世纪。
按此逻辑，我燃放烟花烧毁你家房子时也不需要承担责任，因为我并不真正拥有那些“火花”。但没有哪家支持布尔斯顿判决的法院能达到与之相媲美的地位，在法律看来，兔子就是特别原因的代名词。
法官的逻辑显然难以成立，但也将一位优秀的经济学家——A. C.庇古带到了沟里。他经过深入思考，重新审视了“兔子争论”，并写了一本关于福利经济学（经济学的一个分支，研究此类问题）方面的书，他正确地引出所有权的问题，也成功地将人们的注意力转移开来。他提出新的问题并给出自己的答案。他认为，正确的问题不是关于所有权的，而是关于“过错”的，饲养兔子的农民存在错误，所以应该承担责任。
这种分析也不正确。在这个问题上，律师犯了一个错误，经济学家如庇古犯了另外一个错误。最终，一位律师借助坏经济学家、一位经济学家借助差劲的法律推理，看清了问题所在，这位律师和经济学家其实是同一个人——法律经济学家罗纳德·科斯，一个诺贝尔经济学奖获得者。
科斯的观点如下所述：第一，不能忽视问题，现在的问题是兔子吃了玉米；第二，不能忽视原因，兔子吃玉米的原因是它们离得很近；第三，不能忽视“对称性”，兔子离玉米很近，就像玉米离兔子很近一样。所以各方其实都有错误，如果没有兔子的话就不会有这个问题，如果没有玉米的话也不会有这个问题。
如果我们的目标是以尽可能低的成本（与庇古的目标一样）解决这个问题的话，追究是谁的错就完全没有意义了。所以，正确的目标是确定谁能以最低的成本解决这个问题。养兔子的农民能否扎一道篱笆将兔子围起来？能否将兔子饲养在笼子里？能否将兔子转移到别处饲养？能否饲养其他不吃玉米的动物如狐狸？种植玉米的农民能否扎一道篱笆将玉米保护起来？能否使自己的玉米令兔子生厌？能否将玉米种植到其他地方？能否改种西瓜等兔子不吃的作物？要以最低的成本解决此类问题，首先得明确谁能以最低的成本解决这个问题，然后给他施以适当的激励促使其实施。经济学理论无法告诉你这两个问题之间有什么区别，而错误与这一问题的解决没有任何关系。
庇古所犯的最大错误是对公共河流原则的“不朽误用”。他注意到兔子的行为造成负的溢出效应，因而应该采取措施加以限制。但他没有注意到这种负的溢出效应具有双向性：兔子吃对方的玉米，给对方造成损失；对方起诉自己，停止养兔的话，自己也将遭受损失。这些都是溢出效应，哪种溢出效应更应该受到抑制？这取决于谁造成的损失更大（而不是谁存在过错）。
科斯的深刻见解不仅适用于兔子的案例，它甚至彻底革新了经济学家对待污染的方式，下面我将详细解释。
