我的一位同事采用了一种新的课堂策略：他每提出一个问题，专挑不举手的同学来回答。所以，对于学生来说，如果不想被叫到回答问题的话，就必须把手举起来。
这样做的次要好处是：学生不得不保持最低限度的注意力，以确保知道什么时候应该举手；最主要的好处是：知道问题答案的学生不用担心再像呆子一样（独自）在空中挥舞着自己的手臂。对于多数学生，尤其是大学新生来说，这一招儿确实很有威慑力。他们在高中时形成的认识是：对学术充满热情一点儿也不酷！
但必须说，在高中阶段解决这个问题效果会更好。比如，给予优秀者很酷的奖励，让学生形成“对学术充满热情是一件很酷的事”的观念。奖品并不是必需的，但“奖励”这个行为是必需的，让学生能够切身感受到，他们可以一边努力学习，一边保持他们心目中“酷”的状态。
解决这一问题的另一方法是将努力学习者与游手好闲者进行分离。比如，在六年级时，让学生自由选择希望留在哪一个班级，学校向不同的班级提供不同的“服务”，有的班级提供免费的百科全书等学习资料，有的班级提供免费香烟等消费品，最终待在哪个班由学生自己选，这种方法可以很好地区分学生。
通常来说，很多问题都可以通过简单的“隔离”得到很好的解决。比如，设置一个适当的无烟区就非常有助于在顾客和餐馆之间建立良好的关系。
说到这儿，又要讲一个公共河流理论的小故事了：假设两个人，一个是吉尔，一个是杰克，吉尔喜欢游泳，而杰克喜欢往河里倒污泥，两个人谁也不愿意为了对方的爱好而牺牲自己的爱好，如何解决他们之间的矛盾？有时将杰克和吉尔进行隔离是解决这一问题最好的办法（如上文所述）；有时劝说吉尔换个地方游泳是最好的办法；有时最好的办法是鼓励杰克待在原地不动，眼看着吉尔移到上游去——就像解决兔子和玉米的难题时那样，将玉米换个地方种植不失为一个很好的办法。
哇！我似乎开始“胡言论语”了。我在前文中不止一次告诉大家，对于污染公共河流的行为应该予以抑制，但在刚才我说的似乎与此完全相反，似乎在建议应该“纵容”污染公共河流的行为。其实并不是这样！这里的关键是并没有必要让所有的河流都变成公共的，有时“逆公共化”或者“暂时的私有化”或许是更好的选择。
从某种意义上说，杰克和吉尔都是河流的污染者，他们并没有什么不同，更不存在高低贵贱之分。杰克妨碍了吉尔游泳，吉尔（尤其是去司法机关起诉杰克的情况下）也妨碍了杰克“正当的”倒污泥的权利。如果应该对杰克侵犯吉尔环境的行为采取抑制措施的话，对于吉尔“侵犯”杰克“倒污泥权”的行为，也应该采取相同的抑制措施。[3]
当邻居“肆无忌惮”地开着他的高音喇叭，放着“聒噪”的音乐时，他给我造成了不便，增加了我的成本；当我选择叫来警察，而不是选择自己去公园走走，或者戴上耳塞时，我也给我的邻居带来了不便，增加了他的成本。我们两个之中，应该对谁的行为采取抑制措施？如果这是一道考试题的话，答案应该是：条件不足，无法解答！因为这一问题既取决于邻居在意他的音乐的程度，也取决于我恨带耳塞的程度。[4]
防止环境污染的政策既要考虑到我们所有人共享一片蓝天的事实，也要考虑到成本是多方面的。站在我的角度，往空气中排放碳氢化合物是不好的；站在对方角度，阻止他排放碳氢化合物对他来说也是不好的。没有一套单纯的理论可以明确地告诉我们，哪种行为不好，哪种行为更应该受到抑制？每一个案例都不同，应该具体问题具体分析！但我们应该记住，有时候解决这一问题的最好办法往往是让被污染的人移到上风口去。
