我认为应该准许消防员合法拥有他所营救的所有财产，我们所有人的房子都包括在内。这样一来，消防员可以获得火灾之后所有的剩余物，而我们不再需要向他们支付税款。我们可以将成为消防员的资格进行拍卖，用这笔收益来推动一场更为普遍的减税运动，这样，我们所有人将从中受益。
所有人都能从中受益是因为会有更多的财富会被营救，有更多的财富会被营救是因为所有人受到了适当的激励。当消防员考虑是否值得冒着风险和付出努力去营救你的名牌钢琴时，我们希望他能够了解那架钢琴的价值，进而能去营救它。但有什么能够比把那架钢琴送给消防员带给他的激励更大呢？这样消防员就会认真权衡，如果值得，消防员就会去营救这架钢琴，如果不值得，消防员就会放弃，以避免不必要的风险和营救其他更值得营救的物品。这不正是我们正在努力探寻的使我们的世界变得更加富裕美好的方法吗？
不可否认，这一设想还有很多缺点需要弥补，比如：不仅应该有适当的措施激励消防员去营救有价值的财物，更应该有相应的措施激励消防员多救人，还应该有相应的措施避免消防员为增加收入而去纵火。但这一设想所隐含的原理是坚不可摧的，并已有成功运用的先例，事实上，这一原理正是海事法的基本原则之一。
设想一下我们乘着轮船漂荡在大海上，船发生了故障，好在救生艇足够用，所以我们暂无生命之忧。但任由轮船沉没的话，我们所有人携带的财物都将葬身大海，唯一的办法是舍弃一些物品，以减轻船身的重量，这样才有可能留住一些财物。
假设为了拯救整条船，有人建议将你的钢琴扔入大海，这个损失应该由谁来负担？应该由建议扔钢琴的人负担吗？其他乘客需不需要给你补偿？或者，当你最开始决定将钢琴带上船的时候，就注定了这个损失应该由你自己来承担？
如果钢琴的成本由我（建议者）一人完全承担的话，我会犹豫是否还要建议将它扔入大海，只要还有其他方法能使整艘船获救，我就不会这么建议了。如果不用我承担任何成本的话，我会毫不犹豫地将你的钢琴扔进大海，以使整艘船沉没的风险降到最低。但无论哪个结果都很难称得上是好结果！
就像“金发姑娘原则”[1]，我们需要一个“刚刚好”规则，对所有人来说既不过分严厉，又不过于宽松，“共同海损原则”随即应运而生。共同海损原则又叫总平均数原则，即每个人的损失占比与每个人的财产占比相同。
举个例子，假设船及上面的货物总共价值100万美元，我的财物占到其中的10%，那么，无论把谁的东西扔下海，我都需要为总损失的10%负责。如果很不幸你心爱的价值5000美元的钢琴被扔下海了，无论是你自己扔的，还是我扔的，还是其他某个神秘的陌生人扔的，我都需要补偿你500美元。
共同海损原则的高明之处就在于，每个人都将受到适当的激励。如果是我将你的钢琴扔下大海，我将获得10%的好处（被救的财物中有10%属于我），并承担10%的成本（需要补偿你损失的10%）。因为这两个比例相同，所以，只有当扔下你的钢琴的受益大于因此需要付出的成本时我才会扔，也就是说，我将你的钢琴扔下去恰恰是因为你的钢琴“应该”被扔下去。
当然，如前文所述，每个人都受到适当的激励同样是因为个人的行为给别人带来的收益和成本，与给自己带来的收益和成本正好呈完美比例。这正是前文讨论消防员的问题时我想表达的观点。消防员承担了灭火的所有成本和风险，按照共同海损原则，相应地，他们也应该收获灭火之后的所有收益——包括你我的房子。
顺便说一下，考虑到我们正在对消防系统进行改革，我建议引入一款新型的报警系统：只有当报警人插入一张特制的信用卡时，报警才会真正生效。当报警人报告的是真实的火情时，系统会自动在信用卡中给予报警人奖励，如果报警人谎报火警，系统会在信用卡中扣除相应金额的罚金，这样将有助于有效遏制谎报火警现象的发生。最后再说一句，在没有想到有效方法解决消防员纵火以增加收入的问题之前，我们应该适当放慢改革消防激励办法的步伐！
