结论和进一步的研究
在本篇论文中，我们已经开发和展示了一种新方法，可以预计发展和发起产品技术标准化的企业间建立联盟的过程。我们的理论从两个简单而且可信的假设开始，那就是：（1）企业为了提高成功地发起一个相容标准的可能性，加入一个大的标准设定联盟；（2）企业争取从联盟努力实现的相容标准中独自受益，尽量避免和竞争对手联盟。然后，我们按照规模和竞争性定义了效用作为利润最大化的近似表达，讨论为了开发和发起标准而联盟的动机的各种影响。我们的结果显示，纳什均衡是这种类型效用函数下的能量函数的局部最小值。
我们把这种方法应用到1988年创造和发起UNIX操作系统标准的案例中，展示了我们方法的有效性。考虑到企业规模、竞争性和竞争性与总联盟规模的相对重要性的一系列有效假定，我们发现了有说服力的两个联盟结构的预计结果。其中的一个结果，除了一家公司以外，在总的公司规模的97％上是正确的。这个成功表明，仅仅通过管理者可以获得的数据或者研究者所面对的有限信息，用这种方法就可以实用地预期一家产业中哪些企业将联合。
为了对这种方法的有用性进行证明，我们的经验分析提供了对于竞争性企业联合动机的洞察。这可能远不仅是一个局部最优的结果，系统发现稳定的特殊结构将会有路径依赖效应，因为它将受联盟建立过程中早期移动的强烈影响。[17]例如，在表5.1中的结构1和观察到的结果最接近，因为AT＆T和太阳微系统公司在这个过程的一开始就联合在一起。如果在这个过程的早期是另一对企业在一起，比如说AT＆T和Apollo（就像太阳微系统公司一样，它具有较大的市场份额，对于AT＆T来说也是一个平等的可以置信的伙伴），那么一种不同的结果可能将出现，如同结构2。
两个潜在结果所共有的特征也有助于我们理解在标准设定案例中联盟形成的实际过程。如同我们在表5.1中所看到的那样，专业生产者和通用生产者属性的结合和整个子群的规模是影响潜在联盟形成的关键因素。两个结构沿着同样的路径将专业生产者划分为两个几乎同等规模的子群（太阳微系统公司对应其他三个专业生产者）。类似地，两个结构也沿着同样的路径把通用生产者划分为两个几乎同等规模的子群（DEC和HP对应其他三个通用生产者）。所以，企业可以通过分裂成尽可能同等规模的密切竞争者的集团，在享受标准化的好处以及遭受和密切竞争者联合的冲突中取得平衡。
我们的结果把“OSF最初是为了反对太阳微系统公司和AT＆T的力量而形成”这样一种普通论据拓展到一个更加普遍的层面（OSF的缩写有时被说成代表“永远反对太阳微系统公司”）。[18]尽管有些企业的确因为反对太阳微系统公司和AT＆T而加入OSF，但加入UNIX国际的其他企业则是为了平衡OSF的成长规模。因为相信有足够多的企业预期会影响标准设定的过程，两个联盟赢得大致平等的规模是可能的。专业生产者和通用生产者分成接近平等规模子群的事实——这在具有几个适度强大的竞争者的产业中是很常见的——可能有助于解释为什么两个联盟维持了长达5年的竞争平衡。
这个分析也表明了，当有多个可能的均衡存在的时候，无论是历史还是预期将会如何影响一个稳定结果的决定（Katz and Shapiro，1985；Krugman，1991）。历史往往能够起到决定性的作用，因为企业可以用过去和目前的力量去彼此评估。在这个研究中运用的竞争性和规模指标，主要是基于在技术工作产业中的历史地位，然而，预期也能够起重要的作用。在这个研究中，AT＆T的规模是基于其作为标准设定者潜在重要性的预期，即使该公司在1987年的技术工作站市场上还是一片空白。
为了提高我们方法的适用范围，许多重要的工作还有待于我们去完成。将组织规模和竞争性的含义推广将是有价值的。而既能预计联盟的数目，也能预计给定数目联盟的结构，将会提高该方法的适用度。让一家企业选择中立性或者联盟中的双重成员身份也将很好地扩展这个方法。[19]探索能量函数的非线性描述也将是有益的，因为这将允许非对称性偏好，可以把这种方法推广到一家企业想要加入另一个，而后者不想前者加入的情况。如果允许规模和效用过程内生的改变也将扩展该种方法的应用范围。尽管如此，这篇论文已经展示了我们研究方法的力量和潜在的价值。
从简单的假定开始，我们发展了在标准设定条件下联盟形成的理论，把这一个有用的视角深入到我们研究UNIX标准应用案例中的计算机公司的行为和动机上来。仅用企业规模和企业间竞争的强度，我们就以较高的说服力预计了可能的联盟结构和支持预计的联盟结构的单个企业的一致动机。这篇论文所展示的理论可以进一步发展，不但有助于我们对通过联盟设定标准方式这个过程的理解，而且有助于我们对在其他设定中决定联盟形成因素的理解。[20]
