出现了新的行动者了吗？
回到这项研究的最初目的，我们现在可以评估相互承诺的行动者的族达到何种程度以后，我们就可以说在更高的组织层次上出现了新的行动者。回忆一下，一个族被定义为一些行动者的集合，它们相互之间的承诺水平至少达到50％。这个定义给我们提供了可以候选的族，再来判断哪些才算是新的政治行动者。为了检验一个族是否真的像一个新出现的政治行动者那样行为，让我们回到最初的判据集合：
1．控制下级的有效性
a．在模拟中，族内必须不存在反叛，也就是族内必须不存在对最强成员的战争。要注意的是，这个结果并不包含在模型的假设中。毕竟，是有可能族内几个成员联合起来攻击最强的成员的。（当然，在那些次强大的成员之间发生战斗是有可能的，也为最强成员所容忍。）
b．独立的“外交政策”仅在很少几种场景下发生，在这些场景下，最强的成员由于承诺保护其他人，因此不得不陷入这些麻烦之中（“帝国的过度扩张”）。
2．集体行动（人人为我，我为人人）
a．最强的成员确实保护最弱的成员
b．族内的成员一同对外，无论攻击还是防守。
3．预见并考虑到族内的联合行动，从而被其他外部行动者承认产生了一个新的行动者。要注意的是，模型假设每一个人都能预期当前联盟所产生的影响。稳定的族就意味着短期内对联盟的考虑和把这族长期视为新行动者是等价的。
总结一下，进贡模型确实模拟出相互承诺的族，这些族也表现出很高程度的合作倾向，从而为形成新的行动者做出贡献。事实上，对新的行动者的反对也反映出真实国际事务中的反对，帝国的过度扩张就是表现。
模型的变化
模拟模型的一个优势就在于，它可以相对容易地回答这样的问题。当模型假设的变量发生一些变动时，会产生怎样的影响。下面就是一些简单的问题类型，回答是基于进一步的模拟运行得出的。
1．模型在1000年以后会稳定下来吗？不。即使运行了10000年，还是会不断发生大型战争，强有力的行动者也还是起起伏伏。
2．有更好的决策规则吗？是的。举个例子，为需求增加一个约束，从而需求不再指向那些发现战争比进贡便宜的目标。这样，根据修改过的规则，行动的个体就比其他个体的表现好得多。而且，如果多数个体都使用经过修改的规则，则使用旧规则的个体的收益就比其他个体差很多。
3．给予或者接受承诺有关系吗？是的。一个从来不给予也不接受承诺的行动者表现得非常差。而且，如果只有一个行动者给予或者接受承诺（其他行动者互相之间都不发生关系，除了和这个行动者），这个行动者会表现得很好。
4．如果每个行动者都可能触及每个其他行动者（比如在领海权中），情况会怎样？在这种极端的情况下，一个单一的、有实力的行动者就会选择统治，也会有更多模式的承诺。假设，在一个二维空间里，每个人都比在一维空间里拥有更多的邻居，但是比“领海权”情况下的邻居要少，这就可能在统治和大规模承诺之间产生一个中间层次。
5．如果财富不进入任何一方的计算，结果会怎样？如果需求与财富无关，如果每一方都永远选择战争，那么结果就会形成两个族，其中一个在事实上拥有所有的财富。
6．“承诺岛屿”会扩展吗？是的。如果邻近的两个行动者最初相互之间只有10％的承诺（所有其他人之间的承诺都是0），那么这两个行动者就会发展到相互之间完全承诺，都会变得兴旺发达。
