凯莱和我都尽量不在沃尔玛连锁百货公司买东西，但也并不是总能做到，因为有时，我们非常想买的一个东西，除了沃尔玛，其他地方很难找到！但是，只要有可能，我们就尽量在其他商店买东西。
这是一种对沃尔玛大肆张扬的经营方针的刻意的抵抗。店里的每个过道上都张贴着各种标语，极力吹嘘店家正在不懈地努力：不卖进口商品。但是标语上也承认，沃尔玛也不是总能做到这一点的。有时，沃尔玛急需的商品，除了进口，国内很难找到。但是，只要有可能，沃尔玛连锁百货公司更愿意提倡：“买美国货，你也可以做到。”
当凯莱长大到可以读懂这些标语时，她也懂得了这样的道理：如果有人想让你去关注你的贸易伙伴的种族、宗教、性别或国籍等问题，那么这些人就不是好人。甚至是沃尔玛的经理们，在孩提时代也懂得这样的道理。不愿意这么想的大人们，不得不去求助于一些非常极端的诡辩，但这些诡辩，小学生们根本就不爱听。
这种诡辩论俯拾即是。如果不是的话，沃尔玛连锁百货公司恐怕就要关张了，而加利福尼亚的参议员黛安·范恩斯坦也就要下台了。范恩斯坦参议员反对“残酷地、毫无人道地”削减非法移民的公共卫生和教育救济金，但是，她却支持严格边境管理，在第一道关卡阻止非法移民入境。也只有一个绝顶聪明的诡辩师才可以解释这种毫不掩饰的虚伪。对参议员范恩斯坦来说，她要么是关心墨西哥人，要么就是漠视他们。如果她毫不关心他们，那她所说的“毫无人道”又如何解释呢？如果她确实关心墨西哥人，那她又该如何解释自己说的“把那些墨西哥人关在墨西哥”呢？
就像沃尔玛连锁百货公司的管理层一样，这个参议员像赞成某种异乎寻常的观点：对于那些碰巧住在美国的外国人，我们可以关心得多一些，而对于所有碰巧住在其他地方的外国人，我们就可以关心得少一些，而且，如果我们可以强迫这些外国人待在那条想象中的边界线的另一边，那么，我们就可以不必管他们的福利问题了。我实在无法想象会有怎样的道德准则来证明这种观点的合理性。
但是，很显然，参议员范恩斯坦的动机根本不是任何道德准则；她的唯一目的就是增加那些加利福尼亚人（大部分是盎格鲁—萨克逊人）的物质利益，作为美利坚合众国的公民，他们已经得到了许多特别的好运气。她的观点是，那些加利福尼亚人可以享受住在他们旁边的墨西哥裔邻居的卫生和教育福利的溢出效果，但是可以理所当然地忽视就住在往南几百公里的墨西哥人的卫生、教育和福利问题。
如果说参议员范恩斯坦是个原则性很强的自由主义者，那么她应该赞成让人们选择他们的居住地。如果说她是个很有原则的平等主义者，那么她对那些已经来到美国、相对富裕的墨西哥人的无比关心，和她对那些还困在边境另一边的贫穷的墨西哥人的漠不关心相比，绝对是非常不平等了，而这些墨西哥人在移民美国之前，原本就是邻居。因此，我们只能说她根本就毫无原则性可言，这样才可以解释她为什么能有这样的谬论：要求人们给富裕的少数人提供更多帮助的同时，给贫穷的多数人提供更少的帮助。
因此，可以说，参议员范恩斯坦在为她的选民服务时，是根本不考虑任何是非曲直的。这也许就是我们对政客们的所有指望了（而且，这也许就是一个很好的理由，使我们尽可能地、随时随地限制所有政客的权力）。而她总提到的某些人的“残酷”和“没有人性”都说明，她非常重视给自己的行为释放烟幕弹，而她所说的“那些人”都是些不赞成她的提议的人。我敢打赌她已经释放这样的烟幕弹了。如果在这篇文章中，给参议员范恩斯坦提供和我一样的发挥篇幅，毫无疑问，她一定会捏造一些浅薄的、似是而非的东西来摆弄她那些自相矛盾的观点。但是我想我的女儿可不会买她的账。
现在，继续把你的观点和你的孩子交流一下。向他们解释说，有一个美国参议员认为，碰巧住在美国且相对富裕一些的外国人，应该得到一些额外的利益，而碰巧住在墨西哥且相对贫穷一些的外国人，就应该被抛诸脑后。在经济学课堂上，我们可以非常严肃认真地讨论这些议题，因为我们忽略了它彻头彻尾的荒谬性。给孩子解释这些的好处就是，为了让他们可以理解，你必须去掉那些冗长的空话，而且必须把那些隐晦的假设解释得非常清楚。
