2.4 理解论证的技术
为了评估论证，我们需要先理解论证。论证难于理解的原因不一而足。有的论证是通过口头表达的，稍纵即逝，以致于不能确定其前提或结论；有的论证结构复杂；有的论证中夹杂着种种非论证成分；有的论证易被误解；有的论证理由如此之弱，以致于我们不能确定是否可将之视为理由。
为了理解论证，首先要发现结论或某语篇的主要观点。其次，要找出为得出结论而陈述的种种理由，即寻找前提。接着，再发现针对前提的论证（如果有）。为了展开上述步骤，需要在口头表达或书面论证中准确发现前提或结论并且理解这些断言之间的相互联系——即论证的结构。
澄清论证的结构
对于书面论证，我们可以先给其前提和结论的语句标注数字，然后利用这些数字来刻画论证的结构。让我们看下面的例证：
我不认为应该给卡洛斯买车。实际上，卡洛斯不负责任，因为他对自己的事不关心。我们也没有足够的钱来买车，既然我们目前入不敷出。上周你还抱怨我们的财务状况，没理由你是不会抱怨的。
先让我们标出前提及结论的提示词：
我不认为应该给卡洛斯买车。实际上，卡洛斯不负责任，[因为]他对自己的事不关心。我们也没有足够的钱来买车，[既然]我们目前是入不敷出。上周你还抱怨我们的财务状况，没理由的话你是不会抱怨的。
接着我们为每个表达前提和结论的句子依次标注数字：
①[我不认为应该给卡洛斯买车]。实际上，②[卡洛斯不负责任]，因为③[他对自己的事不关心]。④[我们也没有足够的钱来买车]，既然⑤[我们目前入不敷出]。⑥[上周你还抱怨我们的财务状况]，而且⑦[没理由你是不会抱怨的]。
接下来，我们刻画论证结构图，用箭头表示“所以”，或引出证据（或理由、前提等）：前三句的论证结构图为：
⑥和⑦共同支持④，表达这个论证的方式是在⑥+⑦的下面加条线，用箭头连接它们指向④：
由于⑤和⑥+⑦分别独立地论证④，我们可以将该关系刻画为：
由于④和②分别独立地论证①，整个论证的结构图可以表示如下：
如上例所示，刻画论证的结构图并不繁杂：先标示前提和结论的指示词，若能识别具有论证功能的断言（下文会让你意识到这的确是一个假设），依次用数字标注表达这些断言的句子，如果两个（或以上）前提之间是缺一不可的，就用加号连接这些句子，然后用箭头表达“所以”。
有些断言构成不止一个结论的理由。如：
①[卡洛斯一直不负责任。]②[他当然不该有自己的车。]而且在我看来，③[他也可能会忘掉冬天的夏威夷之行。]
这个论证的结构图是：
我们往往也会在论证中发现与论证的立场相反的断言。如：
①我们应该有更多的非裔美籍教师。②这就是要通过新的多元化方案的原因。的确，③这对白人或许有些不公平。但④拥有更多的黑人教师对于社会利大于弊。
值得注意的是，③引入的是对②所表达的论证结论的反驳。我们可以用在表达“所以”的箭头上加划线的方法表示反驳：
当然，也可以采用其他的方法来刻画论证结构。如标出主要结论，在该结论和其前提间用实线连接，对于次级论证的前提和结论（主论证的前提）间用波浪线连接等。我们上面介绍的方法只是多种可行的刻画论证结构方法中一种简便方法。但如果不能从大量的背景资料中识别表达论证的断言，仅凭任何一种刻画技术本身都不能帮助我们揭示论证的结构。
通过各种装饰性的表达来识别论证
将论证从口头或书面的语篇中剥离出来并非易事。由于表达者对自己要表达的主要观点或多或少是清楚的，他们往往以为听众或读者也同样地知晓其所要表达的，但情况并非如此。
如果你无法从接收的信息中识别出结论是什么，或许是由于这个语篇根本就不是论证。要确认面对的语篇到底是论证还是报告、描述、解释或其他，关键在于确定表达者是否为支持或证明其断言提供了理由。
也许问题在于结论并没有明确表达出来。这时候我们可先置论证于一边，先设问：这个人到底想证明什么？无论如何，识别结论对于理解论证是第一步也是至关重要的一步。
如果你难于辨认出前提是什么，或许你面对的语篇是修辞（见第5章）（在纯粹修辞中你无法找出前提，因为其中根本没有前提）。在学习完第5章、第6章和第7章后，你就能够区分论证和修辞。
通过在实际生活中应用在本书中学到的关于论证的知识，你就能领会学术论文中那些难以理解的论证。在理解长篇论文中的论证时，你会发现前面介绍的论证结构图是有益的技术手段。其实，如果你自己撰写难于驾驭的论著，刻画你的论证结构图也是有益的建议，这有助于你基于清晰的说理结构来组织文章。
语言运用 愚蠢的自由派！
户主向园丁自我介绍：“我是逻辑教授。”
园丁：“哦，逻辑是什么？”
教授：“我来向你证明吧。你有独轮手推车吗？”
园丁：“有。”
教授：“那我可以推断出你很努力。由此我可以推断出你成家了。接着我推出你认真负责。我还可以由此推出你是保守派。我说得对吗？”
园丁欢呼：“哇！都对了，这就是逻辑？”
教授不无炫耀地说：“这就是逻辑。”
后来，园丁告诉自己的伙伴说自己在逻辑教授家找到了工作。朋友反问他：“逻辑是什么？”园丁决定向朋友说明这一点，他问朋友：“你有独轮手推车吗？”
“没有。”
“愚蠢的自由派！”
2.5 评估论证
批判性思维要求我们评估论证。评估论证分为两个方面：逻辑和真假。
一方面我们从逻辑的角度评估论证：该论证是在证明还是在支持其结论？这是一个有效的演绎论证还是较强的非演绎论证？从理论上说，到目前为止，你已能明白这些问题在表达什么意思；随着深入学习本书，你就能针对实际论证回答这些问题。
另一方面我们从真假的角度评估论证。论证的前提确实为真吗？在第4章中，我们将解释，就像对于缺乏可靠信息来源的前提一样，对于与背景信息以及其他可靠信息相冲突的前提，我们最好提出质疑。在第5章、第6章和第7章中，我们将告诫大家避免落入修辞或心理的误区。在第3章中，我们要提请注意，在接受前提之前必须弄清其表达的准确含义。通常，确定前提的真假依赖于知识、经验、冷静的头脑和乐于深入调查。
总结
□推理由前提和结论组成，推理的前提可以不止一个。
□同一个命题可以是一个推理的前提，又是另一个推理的结论。
□推理分为两种：演绎证明和非演绎支持。
□如果演绎推理是可靠的，就可以证明其结论为真。
□可靠的推理是前提为真的有效推理。
□有效的推理不会出现前提为真而结论为假的可能。
□非演绎推理不是证明结论，而是为结论提供支持。
□支持程度有高低之分：支持程度决定于前提使得结论为真的可能性的高低。
□支持程度高的非演绎推理较强，支持程度低的非演绎推理较弱。
□演绎推理和非演绎推理都可能含有未表达的前提。
□一个推理是演绎推理还是非演绎推理可能决定于未表达的前提到底是什么。
□如果难以把握文章中的论证，试着刻画其论证结构图。
