摇滚音乐问题：试一试你的本事
我们来看一段有关对摇滚音乐的争论。试一试能否找到描述性假设和价值假设。摇滚音乐对大学生的冲击，正对他们的学习产生着恶劣影响。对书籍的热忱，被对每周摇滚歌星的热狂取而代之。一旦他们沉溺到摇滚音乐激烈喧嚣的声浪之中不能自拔，怎能设想还会去孜孜研读柏拉图以来的鸿篇巨作？这种音乐，如毒品一般， 带给人的是幼稚的、转瞬即逝的眩晕，这一点，书本和教室从来无法提供。此外，同演员一样，学生们被音乐重重包围，对时间的流逝则浑然不觉，学习只好被挤到 了脑后。摇滚音乐还不仅仅是在争夺学生们的精力。事实上，学生们已越来越诉诸摇滚来回答人生和世界的各种问题。社会公认的摇滚歌星，变成了年轻人心目中的新式英雄。然而，这些歌星提供的解决方案简单无用。今天繁复的疑难困惑，靠五分钟激情是断难谈清讲明的。可尽管如此，学生们仍对那些腰缠万贯的音乐匠人的只言片语顶礼膜拜，倒是把功课和教授抛到了一边。
结论：摇滚音乐对大学生产生着恶劣的影响。
理由：
1．书籍需要学生们潜心钻研；然而，它们无法与摇滚音乐的通俗易懂、激昂猛烈竞争。
2．摇滚音乐引发的兴趣，使对学习的兴趣相形见拙。
3．学生们热衷于音乐中的简单歌词，却忽视了教授们的复杂观念。
首先必须注意，作者并未给他的理由提供“证据”。因此，它会诱你宣称：“这些理由全是些假设。他对自己的观点一窍不通。”错了！这些并不是假设！请记住：考察未臻完成的理由虽然重要，但这与考察假设并不是一回事——后者乃是论辩之中显然成立的基本观念。
现在，再来看一下究竟能从这段论辩之中找到怎样的描述性假设。你该记得留心结论与理由之间的差距。先来问自己；在何种基础之上可以相信理由确实正确？然后再问；假定理由确实正确，是否有某些途径将导致结论出现错误？不妨从一个强烈反对摇滚音乐的人的立场出发来看这一问题。我们来看前两条理由。如果激情勃发与真正的灵感涌现这两者相安无事而非水火不容，则这两条理由便全都站不住脚。或许听几段摇滚音乐，会使学生们身心舒展，从而在进行学术研究时更能精神集中呢。因此，需要提出的一个描述性假设便是：热衷于摇滚音乐，并不能够舒展身心，只能增加学习的负担。同样，若是第二条理由正确，必须有：用于摇滚音乐的时间，正是占用了孜孜求学的时间（描述性假设）。也许欣赏摇滚音乐的时间，其实不过是学生的”剩余时间”罢了。
下面，再假定前两条理由均为正 确。如果学生们一律潜心苦学，对任何恶劣影响都能不为所动，则摇滚音乐的恶劣影响也便不复存在。因此，前两条理由与结论相关的一条假设便应是：学生们未曾真正投身学习，以克服摇滚音乐的影响。另一条相关的假设是；常听摇滚音乐的学生，同样愿意从事学术活动。
那么，第三条理由又将如何？只有学生们对待摇滚音乐歌词的态度，与其对待书本提供知识的态度完全相同，这条理由才算成立。没准学生们将这一切视同“儿戏”，一如冲浪竞技之类。因此，便又有了一条重要假设：学生们没有区分摇滚音乐和书本为其提供的东西。
还要指出一点。这篇文章的性质属于规范性，因此，重要的价值假设会做为推理的后盾。作者怎样把价值假设置入了文中？我们可以用反串法加以考察。年轻人收听摇滚音乐究竟有何裨益？回答了这个问题，便了解了文章的价值偏好。例如，你能否看出对积累知识甚于情感愉悦的偏好，怎样把理由和结论联成了一体？
