类比和反串
许多社会争论有某些共同特征，因此可以互相类比。有时，考察其它社会论争中的类比因素，会帮助我们发现某一争论中的价值偏好。
我们不妨问一下，何以某一争论与其它争论颇为类似？问题的答案自会提供一些线索，有助于揭示重要的价值假设。
政府是否应要求汽车制造商在汽车中装入气囊？
这一争论有哪些重要特征？更普遍地说，这一争论涉及的乃是，一个集体，例如政府，是否可以对人民的生活加以干预，以求帮助他们保护自己。与这种干预情形 相似的包括禁止香烟广告；要求摩托车驾驶员戴头盔，以及禁止拳击。只要承认这些问题有所相似，你便会发现，某些价值对人立场的确立，竟能如此法力无边。谁若认为政府必得要求汽车装上气囊，他一般也会认为政府应该对香烟广告加以禁止。何以如此？因为他首先尊重的是集体责任和公共安全，而不是个人责任。
试为下面的论证找出类比：报纸和电视记者拒绝透露秘密消息来源是否合乎法律？我们可以联想到的问题是：心理医生是否应被容许拒绝就其患者在谋杀案审判中提供证词。你自然还能举出其它事例，诸如隐私、公众的知晓权，以及公共安全。总之，要确定价值假设，弄清价值乃是颇为重要的阶段之一。考察价值冲突，还有一个有效的方法，那就是反串。你可以询问：某些人何以与作者的立场迎然不同？若是有人主张，我们不应该用猴子进行科学实验，你便可问自己：若是想为使用猴子进行辩解，我会有何举措？请记住，一旦某人在争论之中明确了立场，他便表现了一种价值偏好。你对这种偏好的知识，可帮你确定，面对他的结论，你应该何去何从。
搜寻实践
下面的例子将有助于你在寻找价值假设时更加得心应手。
国会正在试图通过一项法律。以减少目前儿童电视节目中的商业性宣传。提案呼吁限制儿童节目中商业广告的数量和类型。然而，那些认为应该是家长而不是国会管理电视的人，却对此大加挞伐。他们认为，只有家长才对孩子收看电视负有不可推卸的责任。但是，支持此项提案的人却坚持说，儿童节目有一半时间充斥着商业广告，为保护儿童免受鄙俗露骨的商业注宣传的影响，政府的限制势在必行。他们要求儿重节目应特别注意其对象的特定需要以及相对的不成熟性，而不要让他们落入商业化的魔掌。这两种立场的结论可以概括如下：
结论；政府不应对儿童电视节目横加管制。
理由；任何此类管制都应归家长施行。
结论：政府应该对儿童节目加以管制。
理由：儿童特别易于受到电视节目中对商业利润孜孜追求的宣传的损害。
反对者的理由在干，管制电视节目的做法应予取消，因为它侵犯了家长管理电视的个人责任。他们相信，这项管制企图凌驾于个人自由取舍的原则之上。因此，政府的管制措施，侵犯了他们各管自家事的个人责任。
价值假设：在这一问题上，个人责任应比集体责任更为重要。
另一方面，支持提案的人则坚持认为，对从如何对儿童更为有益的角度上看，社会（例如政府）提供帮助实为必需之举。他们相信，减少对儿童的商业宣传，在个 人责任方面做出些微牺牲也完全值得。他们觉得，政府推行的集体行动．较之个人的努力，在减少商业性宣传方面肯定更有实效。
价值假设：在这一情形下，集体责任应比个人责任更为重要。在此，集体责任和个人责任之间的对立，便构成了主要的价值冲突。请记住，规范性问题的结论要求理由和价值假设两者俱备。
理由十价值假设=结论
下面再来看一个例子：学生们应该遵守关于校服、鞋子、头发长短等衣着规定。在此类教育环境下，教师才能教好，学生才能学好。宝贵的时间和精力，绝不应当浪费在因缺乏严格的衣着规定而引发的纪律问题上。我们先概括一下这段论辩的结构；结论；学生们应该遵守严格的衣着规定。理由；遵守这些校规之后，纪律问题 将会有所减少。你认为在对学生严格的衣着规定所表示的支持背后，隐藏着怎样的价值假设？重新看一下第61页上本章什么是价值这一节中的表格。哪一种价值冲 突会影响某人对学校衣着规定的反应，并促他使用我们在上文中概括过的推理？请解释一下，对总体教育成就的偏爱甚于对个人自我表现的偏爱，会使你怎样对这一 争论做出反应。
弄清价值假设，不仅能使你理解某人何以采取一种特定的观点，同时，它也有助于你认识到，此人如何得出某一结论。我们都在试图互相理解，这一过程常常对认清自己的行为模式大有裨益。
小结
价值假设通常藏而不露，但在推论中却处于核心的地位。在任何一论题里，价值假设都是一种隐含的观念，它表现着相对于其它价值的一种价值偏好。作者的写作背景，某一价值假设对其结论的影响；类似的争论以及反串，都会为我们提供线索，以便在争论中寻得其人的价值假设。
练习
批判性问题：价值冲突和假设是什么？
针对下列观点，先找出能使你赞同或者反对的价值冲突，再来弄清作者心目中价值的优先性。
段落1
在我们的社会里，有些人每年能赚得大笔金钱。运动员、企业家和公司董事，他们的收入常人几乎无法想象。同时。在同一国家里，另一些人却饥寒交迫，更无钱买车。我们不应该容许某些人的收入比平均收入高出百倍有余。
段落2
我们疏于向青年传授婚姻的真谛。真谛在于，婚姻是一种可怕的习惯。它破坏自愿的爱情。激动人心的罗曼蒂克，变成了无味的婚姻。爱河中的赏心乐事，沦落为折磨心灵、束缚手脚的婚姻契约。
段落3
对绝大多数人说来，大学乃是浪费时间和金钱的渊薮。人们根本无需到学校里进行学习。若你钻进大学，不过是想多挣钱，你真是找错了门。在收入超过2500 美元的人中，有一半以上没有大学文凭。你在大学里学得的一切，到工作中不过是一张废纸。最好不去浪费你们挣到的钱，虽然你的好朋友们都想挤进大学。
--参考答案--
段落1
结论：不应该让部分人的收入比平均收入高出百倍有余。
理由：贫富之间的鸿沟妨碍某些美国人获得基本必需品。
可能引起读者反对的一项价值冲突，存在于机会平等和条件平等之间。该论证所凭依的原则在于，每个人都获得基本必需品乃是极为重要的事情。高收入现象的存在，限制了金钱向那些需要购买必需品的人转移，因此，推崇条件平等甚于机会平等的人们会争辩说，尽管类似的机会适用于所有工人，我们还是理应得到财富和服务方面的基本保证。
段落2
结论：婚姻不值得提倡。
理由：1．一旦结婚，爱情即不再自愿。2，婚姻枯乏无味，絮烦难捱。
这里的价值冲突在于安定感和多样性之间。作者显然喜欢多样性甚于安定感。他批评婚姻枯之无味、墨守成约。这一点；那些推崇安定感甚于多样性的人肯定不会同意。
段落3
结论：绝大多数年轻人不应去上大学。
理由：1．许多收入甚丰的人从未进过大学校门。2．大学里一般并不传授与工作有关的技能。
本段的价值假设在于；物质方面的成就要比学识更重要。需要注意的是，作者强调的结果与学校之对未来收入的贡献颇有抵触，他认为，人们进入大学，目的仅在于钱；别无它途。若有人推崇学识甚于积聚金钱．便不会同意本段的推理。
段落4（自测题）
照顾性法案实际上是为种族主义翻版。雇主们优待少数民族本职 者，实际上与那些优待白人的人没什么区别。评价一个人，依据的应该是他的成就、资格和能力。肤色如何，不应在考虑之列。那些最合格的人应得到他们所寻求的 工作。他们精心准备，却没有想到，预先确定雇佣少数民族求职者比例的做法是不公正的。亚伯·林肯说过。“不应依靠削强来扶弱。”照顾性法案正是如此。若是 雇主们被迫在用素质较低的少数民族求职者，少数民族能力低下的形象将长存不消。素质较高、工作勤勉的人得到应得的机会，才是唯一正确的做法。
