本章的重点将有所改变。我们曾研究过有力理由的问题，下面再来看价值偏好的质量。即便作者的理由合理可信，推理正确无误，你还是不一定对他的观点表示首肯。在做出决定之前，你需要谨慎地考察主要的价值冲突，并把你与作者的价值偏好认真比较。一旦认定你们的价值偏好完全一致，你便为自己在理性层面上对其结论的取舍奠定了基础。很难设想，若是作者的推理与你的价值偏好迥然不同，你竟会拥护这一推理所支持的结论，或接受其所证明的观点。本章便来帮你学会，在确定是否接受一种观点时，价值偏好如何能作为适宜的基础。
首先提醒你，仅仅因为作者的价值排列与你类似，绝不意味着你对他的观点可以不予置评，被动接受。举例说来，你可以和作者一样同意，在严格控制汽车尾气排放标准的争论中，公众健康的价值要高于经济效率。然而，你可能不同意他的结论，因为你会认为，他的证据并未真正表明公众健康面临的危险；或者因为，在如何实施控制汽车尾气排放计划的问题上，你们根本有着不同的假设。
因此，确定作者的价值偏好与你近似，只是批判性思维的一个阶段，在你合理地将作者的结论接受之前，还有许多批判性问题需要你回答清楚。
确定价值偏好的几种途径
若你打算将自己的价值偏好与作者相互匹配，总该先弄清争论双方所执的价值偏好。第五章曾教你寻找这些假设。下面的步骤。便是确定你对自己的价值偏好的确信程度。
虽则我们鼓励你对那些你认为其所凭依的价值毫无意义的结论坚持怀疑。我们也想要求你在这一过程中对自己的价值多加考察。你知道，很少有什么价值假设能够举世公认。或许你目前的价值，也不过是历史中一段特定时间里特定家庭下成长的结果。由于在影响你的行为和信念方面，价值的作用举足轻重，你有责任随时准备改变自己的价值假设。除非你对各种价值假设的优劣进行过缜密的思考，否则绝不应该着手选取自己的价值。
通过注意自己和别人的价值差异你便有机会确定，怎样的价值体系更有意义。你该问自己；为何这种价值体系更为可取？回答这一问题的一种途径，便是考虑这一价值体系的结果，并将其与其它价值的结果进行比较。比如说，思考不同价值的结果，便要你去考察认为物质成功比宁谧安闲更为重要的观点所能产生的影响。诚然，如果他人的结论之所凭依的价值假设与你不同，你自有理由对其表示怀疑；但是。在对这些结论追问时，切勿忘记先来分析一下你自己价值的力量。如果你虚怀若谷，肯听与你判然有别的人的价值观念，你便有机会对自己的价值假设保持怀疑态度。
一经确信需要树立价值偏好，你便可使用一些方法，来向你自己和别人证实这些假设。自然，有人会追问你这些价值假设的来源，他们的做法无疑合乎情理，因为这些假设的质量如何，恰恰取决于它的来源。
希望证实自己价值优先性的人，常常会提到下面几种价值假设的来源：
1、个人的感觉
2．权威
3．传统
4．道德推理
这些来源经常被充做价值假设的基础，因此，我们必须对其做一个简略的讨论。
在争论之中，人们会被追问他们何以推崇爱国主义而反对个人主义。这时，很多人会简单地说；“这很明显啊！”或者：“这简直是常识。”这样的回答表明，我们实在无需继续追问，因为其人假设的根源仅仅是个人的感觉而已。要想为基于个人感觉的价值假设来辩解，你完全可以一劳永逸地咬定你有某种强烈的感觉，有某种不可言传的个人感受，仅此而已！
在辩护价值假设时第二个经常引用的来源便是权威。若是坚决断言你的价值假设来自家庭、牧师或者对政治英雄的笃信，这也无需劳你解释，你为何认定要追随旁人，把他当成你假设的来源，你只会要求听你讲话的人乖乖把你的价值假设视为理所当然，而其原因不过在于某个权威对它表现了倾心。
辩护价值假设的第三种方式植根于文化或民族传统。你认定某种价值假设合情合理，因为你从自己所生活的社会学到了它。由于这种价值乃是多数人所有，人们往往倾向于认为其中反映着历史或集体的智慧。许多借此进行辩护的人会说：”我怎么敢对社会公认的价值假设说短道长？”
为价值假设进行辩护，还有第四种常见的方法，便是道德推理。这种观点认为，一种价值偏好，只有在理性论争和反思之后慎加选取，才能做到合理可信。价值的这种来源，恰恰建立在对上面三种来源内在批判的基础之上。因此，我们固然可以经由个人的感觉、权威和传统出发来辩解价值假设；然而，这些来源必须受到理性和批判性的考察。如果这些来源竟然是毫无意义，那么即使它抽绎出了我们最为基本的信念，道德推理的方法也必将把其所引出的价值假设彻底拒之门外。
价值偏好的前三种来源有一个相同之处。援引它们作为来源以辩护假设的人很难问自己，这种价值假设是否真的合情合理。反之，他只会在凌驾于他的无上命令而 前俯首系颈，惟命是从。他并未真正对价值偏好作出了选择；他不过是在人云亦云，或者接受了第一个蹦到他意识中的什么东西。这种方法根本无法解决人们中间存 在的价值差异。没有任何机制容你依据价值的后果对价值的优劣重行评估。
