解读欧盟的腐败：局内人与局外人的解释
欧委会在自己的解释中强调了长期以来机构人员配备不足，并谴责了外部承包商以及非法定人员（即，“不属于”这个大家庭的人）。很多欧委会人士也宣称，改革运动其实是试图削弱欧委会自治权的一项隐秘企图，以“反欧洲人”为先头部队，他们想让行政机构重新国有化。这些人士还认为，欧委会内的欺诈程度并不比其他国家行政机构高。这些观点毫无立足点可言：第一，欧委会在积极发起这些项目的时候，很清楚自己资源有限，甚至都没有要求增加人手。第二，欺诈以及管理不善的现象极为普遍——不仅局限于非法定员工之中。可以说，报告披露只是冰山一角。第三，宣称自己是“欧洲的良心”以及“欧洲利益的维护者”引发了“欧洲的利益是什么？”以及谁给了欧洲官员这么说的权力等问题。最后，欧盟中出现的欺诈以及滥用预算的规模绝非小事一桩，尤其在欧盟共同农业政策（CAP）中。这是欧盟历史最悠久的政治领域[17]。引用一群英国工党议员的话：
直接从账目上看，大约一半的欧盟预算都花费在了共同农业政策上——这个政策本身就极不合理，而且浪费资源——除此之外，大笔的钱都没有花在计划中的地方。由于各种形式的欺诈——从虚构的烟草农场到臆造出来的旨在帮助切尔诺贝利的去污计划——欧盟5%的预算都不知所踪，另外5%的预算被挪用，并没有花在当初设定的项目上。欧洲审计院受理的欧盟预算中，10%被挥霍，总额达到每年50亿英镑。
这份报告给人这样一种印象，即“清白的北方”正在欧盟机构内讨伐“腐败的南方”，深刻反映了其成员国内对公共行为的不同标准——很多媒体评论员及政治科学家都大力支持这个观点。然而，“腐败”是一个相对的概念，它的意义会在不同语境下转换[18]。《经济学人》在巴黎的记者观察到：“就大多数法国人而言，克里森给自己的牙医找了份工作，这并没有什么错。”那些幸运地获得了一点权力的人要是不帮自己的朋友或亲戚，就是自私刻薄的。据欧盟优先主义人类学家所知，有很多研究庇护制以及官官相护现象的人类学文献，而且“地中海价值观”也可以追溯到很多年前，这些也都恰恰证实了上述观点。但是这个观点有多公允？我们能说在欧洲北部的“大使”与南部的公共管理制度间有“文化碰撞”吗[19]？如果是这样，在这一模式中，应该把法国和比利时（也许这是两个在政治腐败丑闻和大腐败这个泥潭中陷得最深的国家）摆在哪里？有趣的是，这是普加斯和罗德，这两位欧洲大学研究院的政治科学家，在对西欧行政机构进行重要的对比性研究中得出的结论。他们认为，欧委会中腐败的增长源于多种因素的共同作用，其中很多是欧盟官僚机构的构成方式与生俱来的。里面最重要的是官僚极端政治化（欧委会与公众间的社会及政治“距离”、隐秘的文化与面对外部审查时的内部团结以及不健全的财务问责机制）。然而，他们提出的关键点是，对于了解腐败来说，制度以及规则比起对“根深蒂固的社会规范”的争论来说更为重要。在很多方面，欧盟的行政规则与安排实际上是在给他们提供欺诈和滥用权力的机会。独立专家委员会也得出了类似的结论：
实际上对非正式就业行为的容忍为欧委会带来了严重危险，因为这为欺诈提供了机会，并创造了一种不为人接受的制度文化。事实就是，如果一个“体制”本身就是不健全的，那么它必将带来违法乱纪行为。
这一指控远远超越了所有认为腐败只是一个局限于不诚实个人的边缘问题的想法。它指出腐败问题是结构化、系统性的：欧盟的行政管理体制主动鼓励了欺诈与腐败行为。
两个事实进一步支持了这一结论。第一个就是，起初为了进行调查，独立专家委员会不得不要求暂停使用《职工条例》——尤其是第17条，一直以来“保密”就是为了堵住检举者的嘴。第二，调查所依据的大多数证据都是由一名在欧盟反诈骗局（原名“欧洲反欺诈办公室”）工作的中层荷兰官员——保罗·范·布特南提供的。要不是布特南向某些绿党[20]议员检举揭发，独立专家委员会报告中提到的任人唯亲以及根深蒂固的腐败行为就不可能被曝光。然而，他却因为自己富有公德心的勇敢举动[21]（或者，在欧委会中很多人觉得是“变节”）而被停职，并且用他的话说，不断遭到恐吓[22]。
独立专家委员会提出的问题是“这种亚文化怎么会（能够）在内部毫无察觉的情况下，在欧洲政府部门中发展、存在并流行起来，而且当报纸刊登这一指控时才被公之于众”？答案就是，在这份报告发表的前几年，内部人士就知晓欧委会内存在欺诈这件事了，只不过软弱涣散的欧洲议会一直都对其睁一只眼闭一只眼。尽管欧洲审计院曾警告过议会，欧委会的开支中存在“严重违规”，但议会仍连续三年对其预算“放行”。当文件被泄露给新闻界后，议员们最终被迫采取行动。社会党领导层的第一反应就是试图通过掩盖丑闻来保护他们在欧委会内的朋友[23]。议会很担心这一丑闻会损害最近在国际货币市场上推出的欧元。本该代表欧洲选民对执行委员会进行监管的机构最终也明显没能尽职——因为在这件事上，他们要么不够中立，要么就是自己也牵扯其中。
然而，欧洲议会及其盟友在媒体上却不是这么说的。即便在丑闻平息前，这件事的表述就已经发生了变化，议会的行为在这个版本中得到了粉饰，从而改变了独立专家委员会的报告所传递出的更广泛的信息。因此，整个事件变成了英勇的议员坚持要求势力强大的执行委员会做出解释，并“迫使其辞职”的故事——为了欧洲民主的整体利益。帕特·考克斯，议会内属欧洲自由民主组织的领导人，认为这说明欧洲议会“成年了”。范·布特南和其他人暗示，事实上根本就不是这样。
