这个世界看似喧闹，实则乏味得要死。以我的经验，越热闹的地方往往越无聊。这就像一个人，越聒噪的时候，就越肤浅。
我们的网络世界就是一个很热闹的地方。
每当遇到一些备受关注的社会话题时，网络马上就热闹起来。大家用着自己似懂非懂的名词，援引着来路不明的案例，却宣泄着最原始粗糙的情绪。最后把一场争论发展成一场骂战。
就这样，一次又一次。你休想在网络中遇到哪怕一场真正意义上的思想争论。
所以我今天讲一讲，一场真正的讨论是什么样子。
很简单：平等、公平、开放。
先说“平等”。
在以前，文化有很强的等级制度，如果你不在体制内，那么即使才高八斗，也最终落得个郁郁而终，你永远也无法走进专家大院发表自己的宏论。现在的网络社会在准入性上堪称民主。只要你有一个手机号或邮箱，就可以注册一大堆账号，并且在里面畅所欲言。而且在这个世界中，体制内专家打出来的文字和普通人一样，并不会被标上高亮或者加粗。所以在争论中，我们不用顾忌对方是不是“xx院士”或“xx学者”，我们只用自己的观点交锋，以文采和逻辑取胜。
这几乎是我对这个时代抱有希望的唯一理由。
但是，仍然有一些无形的屏障在隔绝着我们。教授们在自己的小圈子里互相传看学术成果，然后互相吹捧，或者互相轻侮。他们形成了自己的学术礼仪，学术人情，还有学术潮流，好像学术依然是一个分内行与外行的工匠世界。
那些专业人士几乎不愿意在网络上与布衣们纠缠，因为地位不对等，他们很难俯下身去认真理会那些幼稚的言论。在大部分程度上他们是对的，网络上确实更多充斥着低俗的、毫无逻辑的言论。但是不能因此就拒绝与他们交流，即使你要把学术当作一个封闭的产业或者工匠系统，因为每个产业和工匠团体都必须与社会打交道，如果他们封闭自己，只知道趾高气扬地嘲笑大众的庸俗和愚蠢，那么社会赡养他们的意义何在呢？推动思想的进步，教会大家使用理性进行冷静地分析，正是专家们的义务。一个社会如果长时间停留在无意义的、庸俗的争吵中，那么这很大程度上是学者的失职。因为，在该引导的时候，他们正忙着鄙视；在该普及的时候，他们正忙着训诂。
每一个声音都有被听到的权利，都有被附和或被反驳的权利，并且所有的附和或反驳和声音主人的社会地位无关——这就是平等。
接下来，谈“公平”。
在商品交易中，公平指的是等价交换，在争论中也是如此。即争论各方的观点要有同样丰富的内涵，应该对同一个话题提出自己的积极观点，而不是以驳斥其中某一方作为自己的初衷。
比如当我们争论“世界的本原是什么？”时，一方提出“世界的本原是物质”，而另一方却提出“世界的本原不是物质”，这就是不公平。
因为后者并没有就这个话题本身提出自己的见解，而只是为了打败前者而参与讨论的，也就是说他在主观上是为了搅局而不是破局。
我们现在已经开始警惕这种人了，并把他们叫做“杠精”。杠精之所以讨厌就是因为他的观点并不指向话题本身，而只是为了驳斥其他观点而生。
最后，我们来谈“开放”。
我们总是听到老师或者领导们讲“讨论应该是建设性的”。
到底什么叫“建设性的”？据我猜想，他们可能是想说：在讨论结束之前，各方必须得出一致的、可以解决问题的答案，否则这场讨论就没有意义。
但是，在我印象中，算得上“建设性的”讨论的只有两种，一种是中世纪教皇组织的几次宗教会议，另一种是现代中国召开的几次文艺座谈会。
对于一个实践性的问题，“建设性”这个要求应该是有道理的。但是对于一场抽象的、思想性的争论，我们再这么要求就很不专业了。中国古代就有句话——“文无第一，武无第二”，人文学科里的观点很难真正评出对错，也很难有一个唯一的标准答案，所以当然无法排出名次。
所以，思想性争论可以不是“建设性”的，我们不必要求、也无权要求达成某种认识上的一致，这就是“开放”。
大部分有意义的讨论是无法分出胜负的，这是最常见的结果。大家互不服输，但是却会暗自总结这场论战，从对方的观点里汲取灵感，弥补自己的不足，比如南宋时期那场著名的鹅湖之会。
当然还有“更惨”的结局，那就是“两败俱伤”，即双方互相质疑，最后都暴露出致命的理论缺陷，然后双双破产。
这似乎是一场得不偿失的讨论，但是思想史告诉我们，证明一个理论错误和证明一个理论正确一样有意义，它们都是人类智识的进步。
我们发明了很多自由，有“财务自由”、“穿衣自由”等等。
现在请允许我再发明一个“舆论自由”（注意，不是“言论自由”）
现在还不是痛斥媒体们“消费热点”“吃人血馒头”的时候，对于那些社会事件甚至惨剧，消费它们总比忽视它们要好一些。
现在的问题是怎样合理地“消费”它们，即怎样让那些被牺牲掉的人和物更有意义。使ta们成为喷油嘴中喷出的一滴又一滴汽油，推动这个社会哪怕一丁点进步。只有一个办法，让我们对ta们展开一些真正意义上的讨论——平等的而非威权的，公平的而非投机的，开放的而非教条的讨论。
这就是我所说的舆论自由。
