斯普林菲尔德（Springfield）坐拥一座美丽的城市公园。一到周末，人们都喜欢去那儿野餐、徒步旅行和玩垒球。尽管公园很受欢迎——气候宜人的周六下午，几乎所有人都去那儿——但它足够大，从不会人挤人。
斯普林菲尔德的人们没有其他娱乐方式，人们很喜欢公园，但总有人说我们该尝试些新玩意儿。几年前，市议会响应公众需求，批准修建一座市立水族馆，财政主要从税收中拨款，建成后供人们免费参观。
后来斯普林菲尔德水族馆已经投入运营，它确实是首屈一指的好地方，展览办得寓教于乐，唯一的缺点就是太挤了。
斯普林菲尔德是个同质性比较强的地方。每个人的爱好都差不多，生活际遇也差不多。如果我们想搞清楚水族馆怎么影响斯普林菲尔德，只要关注它怎么影响斯普林菲尔德的一个典型家庭就可以了。
辛普森一家就是斯普林菲尔德的典型家庭。上个周六，父亲霍默·辛普森（HomerSimpson）提议大家一起去水族馆，而不是与往常一样去公园野餐。但他的儿子巴特（Bart）很快就提醒父亲，去水族馆要排很久的队，实在不是令人愉快的体验。几番争论后，一家人同意先开车去水族馆看看，究竟要等多久才能买到票。如果排队时间少于45分钟，他们就留下参观水族馆；如果超过45分钟，他们就去公园。
辛普森一家没有学习过任何经济学理论，对无差别原则完全摸不着头脑。整个斯普林菲尔德的家庭，都与辛普森一家一样，可以接受在水族馆排队45分钟。买票的队伍一缩短，就有新的家庭加入进来；如果售票处有任何意外受阻，排在队末的人们就干脆放弃等待。水族馆的排队时间总维持在45分钟。这一点，倒出乎了辛普森一家的预料。他们不知道该不该留下，于是干脆抛了个硬币决定去留。
有些时候，水族馆的排队时间并非恰好45分钟。比如有一个周六，下雨了。下雨天的公园没平时那么有趣，因此辛普森一家情愿等90分钟去参观水族馆。他们到了那儿，队伍刚好要排90分钟。他们只得又抛了一次硬币。
说白了，斯普林菲尔德水族馆在改善人们生活质量上毫无建树。辛普森一家排了45分钟队参观水族馆，从中得到的乐趣并不比去公园多一点，但也不少一点——水族馆建成前，他们早就习惯了去公园度周末。在已有选择和无关痛痒的新选择中，你的乐趣并不会比先前增加一些。
辛普森一家没法从水族馆获益是因为他们没有固定资源。唯一的固定资源是水族馆本身，而水族馆“属于”每一个人——也就是说，不属于任何人。因此，没有人可以分享它的收益。
斯普林菲尔德的人们花了100万美元修建水族馆。100万美元中的每一分钱都是完完全全的浪费。如果市议会决定花100万美元买金条，再将它们全部倒进大海，人们既不会比现在开心一点，也不会比现在懊悔一点。
斯普林菲尔德的市长或许对隔壁格兰维尔市的人们心生同情，但他们的做法在本质上没有任何不同。格兰维尔市的《清洁空气法》将成本转嫁到本地生意人身上，而斯普林菲尔德水族馆的成本则出自本地纳税人。这两宗案例中，收益都不符合预期。格兰维尔市立法是为了惠及每一个人，但真正的获利者是房东；斯普林菲尔德水族馆是为了惠及每一位参观者，但谁都没从中捞到好处。
这么说来，斯普林菲尔德犯的错误比格兰维尔糟糕多了。至少，格兰维尔的房东很开心。
斯普林菲尔德有一种解决问题的方式：正如格兰维尔市的房东有权对他们的房产收租，斯普林菲尔德可以指定一个人征收水族馆的门票钱。
打个比方，出于不可告人的理由，市长的兄弟被选为好市民代表，接手水族馆。时不我待，他立刻推出了10美元家庭套票。
门票将如何影响辛普森一家呢？自然，水族馆不如以前那么有吸引力了。辛普森一家愿意排队的时间从45分钟下降到10分钟。他们的邻居也是如此。最后，排队时间真的只需要10分钟。现在，去水族馆虽然要花一点钱，但节省了时间。这么一来，水族馆与公园比起来又成了相同的选择——既没有好一些，但也不差一点。辛普森一家现在对水族馆的态度与原来如出一辙。
缩短排队时间，但多花点门票钱，对辛普森一家来说实在不算什么。对他们的邻居也是如此。门票如果会影响到某些人的幸福，那这个人就是市长的兄弟。如果要在以下两者中做出选择，水族馆依旧免费开放但对市政运作毫无益处，或者允许市长的兄弟出于个人利益运作水族馆，否认后者只是种小家子气。
必须承认，市长的兄弟没有过人之处；任何人都可以收门票。或许市议会应该考虑为自己收门票，再将门票收入用于改善城市服务以及降低税收。这么一来，在不出现成本补偿[10]的情况下，就能惠及斯普林菲尔德的每一位市民。这里出现了一种人们梦寐以求的罕见情况，而且它几乎无法通过经济政策实现：一顿真正的免费午餐。
市议会的另一种选择是对水族馆进行拍卖，将它卖给出价最高的人。这么做，依旧是一顿免费午餐。拍卖获得的钱可以投入有益的事业，而新买家收益最大化的做法除了令自己更富有，完全不会影响到其他任何人。
固定资源——特定地域的土地、一座与众不同的水族馆、别出一格的技艺，或者独特的品位——会对它的持有者产生经济效益。如果不存在持有者，就不存在实际收益。无差别原则告诉我们，所有收益都会转化到固定资源拥有者的手中，要么就白白浪费。经济学家倾向有人获益总好过白白浪费，因此认为产权制度是件好事。
经济学家喜欢寓言。寓言不需要真实性，甚至不需要现实到具备重要寓意，就像乌龟与兔子从未进行过赛跑。尽管如此，“从容不迫，胜券在握”依旧是意义深远的一课。格兰维尔市和斯普林菲尔德市的故事是虚构的，但它们都脱胎于复杂的现实。现实中的分析更为纷繁复杂，如果将复杂性暂时抛开，就可以令简单但重要的事实浮现出来。无差别原则在具体应用中需要大量成立条件——正如在特定状况下，心神不定的敏捷可能会败给坚持的日积月累。尽管如此，它提供了一种入手方式，我们假设人们总是大同小异的。如果我们正确，就能够获得令人眼前一亮的结论，如果我们错了，它将会引导我们继续发问：“这种状况在本质上与格兰维尔市和斯普林菲尔德市存在什么差异？”对答案的寻找是一种启蒙的体验。一则好的寓言总是包含有益的寓意，而有益的寓意往往具备建设性，无论它在每个细节上是否都能保持真实。
[1] 内布拉斯加州首府，位于美国中部大平原。——译者注
[2] 复古周末聚会是美国人的“文艺复兴节”，许多地方都会定期或不定期举办。人们可以穿着从文艺复兴时期到伊丽莎白一世时期的服饰一起狂欢。——译者注
[3] 蒂姆·林瑟肯（Tim Lincecum），效力于美国职业棒球大联盟旧金山巨人队（SanFrancisco Giants），被视为当今大联盟最优秀的年轻投手之一。——译者注
[4] 如果加油站比汽车旅馆更赚钱，汽车旅馆就会开始改建成加油站。随着加油站的增加，汽车旅店数量的萎缩，汽油价格随之下跌，旅店房价随之上升，继而减少开加油站的利益驱动，增加开汽车旅馆的利益驱动。这个过程会不断持续，直到两种生意的利润趋于一致。
[5] 这种说法不适用于那些与众不同的候选人，他们要么藏了太多事，要么实在没什么好藏的。
[6] 如果你足够聪明，可能会联想到毒贩去扫大街，清洁工的薪水就会降低，但这简直错得离谱。毒贩“转行”后会选择各式各样的营生，他们对那些行业的薪水造成的冲击几乎可以忽略不计。
[7] 本·斯蒂勒（Ben Stiller），美国演员、导演，成名作有《王牌特派员》、《拜见岳父大人》系列、《博物馆奇妙夜》系列等。——译者注
[8] 伊索（Aesop），古希腊著名哲学家、寓言家。——译者注
[9] “锈带”指美国东北部各州，东起俄亥俄州，西至艾奥瓦州，北至密歇根州。这些地区曾经是美国传统制造业中心。——译者注
[10] 成本补偿（offsetting cost）指交易发生一段时间后，才产生的相应收入或利益。——译者注
