位于锈带[9]中心地带的某处有两座小城市：清洁市（Cleans-town）与格兰维尔市（Grimyville）。两座城市居民的所有日常活动——购物、工作、逛公园——同样快活。只有一个例外：呼吸。格兰维尔钢铁公司需要为此负责。在格兰维尔市，人们从不可能像清洁市的人们一样，每天一醒来就有清洁的空气可以吸入肺中。格兰维尔市的居民不仅知道他们的呼吸出了问题，他们甚至无法多吸几口气——格兰维尔市居民的平均寿命比清洁市的居民少10岁。
为什么还会有人住在格兰维尔市呢？理由之一：房租更便宜。一套同样的房子，在清洁市每年的房租为1万美元，在格兰维尔市只要5000美元。那5 000美元差价足以让一部分人决定留在格兰维尔。如果实在不行，人们就会离开格兰维尔市，这样租金就会继续下跌。年轻人决定在哪儿落脚时，需要在两座城市间做出权衡。他们既喜欢清洁市的空气，但又喜欢格兰维尔市的房屋租金。
后来，格兰维尔市议会通过了《清洁空气法》，要求格兰维尔钢铁公司采取大范围反污染措施。很快，格兰维尔市的空气就会变得和清洁市一样清新。可接下来会发生什么呢？格兰维尔市的房租会上涨到与清洁市一样的水平。
最终，格兰维尔市的人会搬去清洁市。这对他们来说算是一种改善吗？当然不是，因为如果他们喜欢清洁市，打从一开始就会选择住在那儿。
而那些盘算该在哪儿落脚的年轻人完全没有从《清洁空气法》中获得任何好处。早些时候，他们还可以在清洁市和格兰维尔市之间做选择。现在，他们只能在两座清洁的城市中选择了。他们既没有比之前活得更差，但也没能活得更好。
整件事中，唯一获益的是在格兰维尔市拥有房产的人，现在他们可以收比从前更高的租金。《清洁空气法》向格兰维尔钢铁公司征的税，最后都平摊到了全体格兰维尔市的房东头上。
结论显而易见，但老实说，这样的讨论有些过于简单化。当我们说清洁市的人和格兰维尔市的人一样，其实暗示了每个人面对的都是同样的状况。而现实世界复杂得多。可能有些人出于特别的理由，只想住在格兰维尔市。他们中的一些人还可能会将《清洁空气法》作为筹码，兑换更高的房租。于是《清洁空气法》通过时，他们就成了赢家。而另外一些人认为还是老格兰维尔市好，因为他们的空气明明比邻近其他城市好一些。当格兰维尔市成了清洁城市，他们就是彻底的输家。提出与众不同的诉求也可以是一种固定资源，这关系到它的提出者究竟分享到了经济收益还是蒙受了经济损失。
如果在没有房产的格兰维尔市居民之间存在巨大差异，《清洁空气法》的效果将很难评判，它将以正面方式影响一些人，以负面方式影响另一些人，说不好哪种影响会占优势。但是，如果如格兰维尔市的媒体所言：“所有人在呼吸清洁空气时都是平等的。”那么最后受益的只有房东。如果每人每年消费清洁空气的价值为5000美元，那么为清洁空气立法就会导致房租每年上涨5 000美元，其中的好处都会去了房东口袋。
格兰维尔市的《清洁空气法》预计每年将耗资1000万美元。这是一种隐形税收。乍一看，格兰维尔市的房东将斩获所有好处，但这是一种奇怪的税，因为整个分摊过程不需要与回报发生任何直接关系，房租的涨幅可以高于1000万美元，也可以低于1 000万美元。
这项公共政策的目标似乎变成了令在污染地区拥有房产的人更加富裕，但考虑到所有人都热衷于为清洁的空气立法，我就不在这一点上斤斤计较了。如果格兰维尔市提高的房租收益超过1000万美元，市议会的做法就堪称明智；但如果提高的房租收益只有800万美元，市议会的做法就可能成了一种错失良机。它们不一定非要通过《清洁空气法》，它可以每年向格兰维尔钢铁公司收900万美元，再把这些钱分给房东。
如果这样，不仅钢铁公司交的钱少了，对房东也有好处。对其他人而言，它没有造成任何影响，反正他们既没有从《清洁空气法》中得到什么，也没有失去什么。它还具有直截了当和坦荡的优势：没有人能再假装为特殊利益立法是出于服务公众或者其他更崇高的目的。这倒真正成了一股清新的风气。
格兰维尔市的房东能够攫取《清洁空气法》带来的所有好处，是因为他们的房子是唯一的固定资源。持有固定资产令他们不易受到经济环境变化的波及，还给房东在游说政府时增加了额外优势，以争取有利于他们的改变。
纵观世界各地，农民总能从政府得到慷慨的补助。美国政府定期向农民拨款，让他们空出土地休养生息，却从没有人提出要给旅馆老板拨款，让他们保留一些空房间。为什么做法不同呢？有些人认为，农民已经成功将家庭农场的浪漫主义资本化。可家庭农场真的比街角的小杂货店更浪漫吗？为什么我们要补贴小农场，维系正在消逝的生活方式，却让小杂货店在一片怀乡之情中悉数倒闭呢？
无差别原则提供了一种可能的答案：汽车旅馆老板和杂货店老板才不顾农场主的游说功夫，他们十分清楚能从政府得到补贴的机会相当有限。如果汽车旅馆让房间空着，刚开始房价可能会上升，但很快会出现新的汽车旅馆。不久后，汽车旅馆这行就不再像从前那么能赚钱了。汽车旅馆不是固定资源，因此没有理由比加油站更赚钱。但是，如果农场面积固定，农场主至少可以部分豁免于无差别原则的影响。即使他们得到补助，也不可能用来开辟新农场。因此，如果经济状况发生改变，农场主就存在受益的可能，这就值得他们为争取有利于自身的改变而做出努力。
我的目标是通过三步阐释来完成论证，现在已经完成了两步。第一步是提出无差别原则：当一项活动比另一项活动更具有吸引力时，人们会做出改变，直到两者的魅力趋于一致（或者直到每个人都做出改变）；第二步是上一步的必然推论：只有固定资源才能产生经济收益。在缺乏固定资源的情况下，无差别原则不会使任何一方受益。
这又推出了最后一步，也是我的第二个寓言：如果固定资源不属于任何人，它所产生的经济收益就会打水漂；如果唯一的固定资源产生的利益不属于任何人，就不存在实际的利益。
