4.1 断言及其来源
评估可信度要从两个不同层面着手：第一是断言本身，第二是断言的来源。对于“鸭子嘎嘎地叫是在通过莫尔斯电码交流”之类的说法，人们只会一听而过。因为无论其源自何处，此断言都缺乏可信度（该说法缺乏初信度，下文将解释“初信度”概念）。但是对于“鸭子成群结队地生活”人们就不会感到惊讶，这一断言具有可信度，我们对该断言的相信程度取决于其来源。若该说法出自关于禽类的书籍或出自禽类专家，就比出自本书的编辑更为可信。
无论涉及断言还是其来源，可信度都有程度之分，它们并不是要么完全可信要么丝毫不可信。“美国总统被秘密绑架而且一个酷似他的演员取代了总统”的说法让人觉得不大可信。但相比之下，“美国总统是来自遥远星系的外星人”更不可信。正如不同断言的可信度有程度的区别，信息来源（亦即人）的可信度也有程度的不同。如果你一直喜爱的邻居因抢劫银行而被捕，你很可能认为矢口否认的邻居是可信的。但经确认他持有消音器和一支抹去了编号的0.45口径自动手枪后，这位邻居就失去了可信度。一位知识渊博的朋友所说的良好的投资机遇对于我们或许是可信的。如果获悉他本人也投资于该领域，就更加提高了其可信度（至少我们确信他本人相信该信息）；可如果我们获知他将从我们的投资中得到可观的回扣，其可信度就随之降低了。我们在评价信息来源的可信度时，通常关注发布信息者与其所提供的信息是否利益相关。
现实生活 专家，利益相关方，高级骗局
本书的作者之一最近看了一个电视录像，貌似几个金融专家在讨论近年来美元相对于其他币种持续贬值的情形。在讨论了贬值的原因及结果不久，话题转向针对这种情形可以通过购买合适的外币来获利。而其间他们说到某公司提供的特定理财产品的种种好处……总之，话题最终转向特定的金融产品。“专家”实际上是利益相关方，他们的主要兴趣在于推销他们所推荐的投资产品。
尽管节目开始时他们高度评价了教育的价值，观看节目的作者还是决定不理会他们推荐的产品。随后的调查表明，经过包装，所介绍的产品盈利能力看起来比它实际能够获利的情形远为诱人。作者守住了自己的金钱。
利益相关方（interestedparty）比利益无关方（disinterested party）更可疑。其中，利益相关方指可以通过我们的信任获益的人，不以任何方式从我们的信任中获益的人是利益无关方。
尽管并非所有的利益相关方都想迷惑我们，也不是利益无关方都能给我们提供优质信息。但综合考虑各种因素，要在相信利益相关方之前先相信利益无关方，这是批判性思维的工具箱里至关重要的工具之一。这个规则或许是本书提供给读者的最重要的引导。
人们常常根据无关的因素来判断某人的可信度。例如，人的生理特征与其可信与否原本关系甚微。某人是否一直与你眼神对视？某人是不是在冒汗？他是否在紧张不安地笑？尽管这些特征与人的可信度关系不大，但人们却广泛运用这些特征来判断他人的可信度。斯坦福大学的一项最新研究显示，身材高大、声音洪亮和果断的人会得到更多的信任。
人们还用一些其他无关特征来判断人的可信度，其中包括：性别、年龄、种族、口音和举止习惯等。人们往往也根据某人的衣着来判断其可信度。甚至有人认为，人们所戴的太阳镜也“会说话”；也许其中不无道理，但太阳镜所说的与可信度关系不大。某人的职业一定与其知识或能力有关，但以此来判断其道德特征或诚信度，就不太可靠。
哪些因素与判断人的可信度有关呢？我们将具体论及，但其清单中并不包括表面现象。或许你以为可以通过观察一个人的眼睛来对他做出判断。但实际上，我们无法仅仅通过注视一个人来确定他的真诚、知识或性格（通常是这样，但也不排除例外，参见专栏“识谎天赋”）。
现实生活 你相信谁？
如正文中提到的，我们过于依赖外在特征来决定是否相信一个人。上面图片中的两个人，你更愿意相信谁？实际上，可以想到很多理由，左边图片上的人与右边图片上的人一样，会告诉我们不真实的事情。
当然，即便从可靠的信息来源接受可信的判断，我们也难免有时会陷入困境。例如，在填写纳税申报表时，很多人会听取有资质的诚实专业人士的可靠建议。但即使有资质的诚实专业人士，也难免过失，以致我们要承担其后果。一般而言，无论是断言本身可疑还是信息的来源可疑（更不必说断言及来源都可疑），接受可疑的信息都会招致麻烦。如果一位修理工说我们的车需要更换变速箱，该断言本身也许并不可疑——也许车的行驶里程已表明该更换了；也许例行保养做得不够好；也许车换挡时怠速不稳等。但要记住，修理工是利益相关方，如果有任何理由怀疑修理工会为自己的利益夸大问题所在，我们就要重新看待变速箱的问题。
本书的作者就曾被汽车专营店告知发动机漏油，需要花费上千美元修理。由于在车库的地上并没发现漏油迹象，谨慎的作者就准备等待查明漏油的严重程度再决定是否修理。从专营店的“诊断”至今已11个月过去了，也没有发现汽车漏油的明显迹象。结论是什么？汽车专营店是利益相关方，对于他们可以获利的建议我们要有不同看法，原本车并不需要花上千美元来修理。
下面是判断可信度的一般准则：
来自利益相关方的信息之可信度低于其他渠道的信息。
如果一个断言本身缺乏可信度，或者其来源缺乏可信度，那么就要对其展开质疑。
因此，我们审查断言时需要问两个问题：第一，在什么情况下一个断言本身缺乏可信度——换言之，在什么情况下断言的内容缺乏可信度？第二，在什么情况下信息的来源缺乏可信度？
对于第一个问题而言，一般的回答是：
某断言缺乏内在的可信度是指：该断言与我们观察到的或我们已知的（我们的背景信息）或其他可信的判断相冲突。
下文将对该回答做出解释。然后我们会转而讨论上述第二个问题，即关于信息来源的可信度问题。
媒体 保障利益相关方，让狐狸看守鸡窝
2005年，联邦政府为了杜绝医疗保险领域的欺诈或浪费对其设立了审计项目。亚特兰大的审计公司PRG-Schuitz受命审查三个州的医疗档案，以查明其中有无错误或收费过高。这看起来很不错。
但问题出在设立审计程序的具体方式。审计公司只有在发现了错误或查出收费过高的情形下才能依据错误的额度提取25%～30%的佣金，否则没有报酬。当然，这就让审计公司成了利益相关方。因为审计公司发现的欺诈或浪费越多，它的报酬越高。
就像具有批判性思维的人可以预见的，PRG-Schuitz发现了大量的欺诈和浪费：到2006年9月，他们就查出了1亿多美元的问题，到行政法官审查该项目时，他们又发现了几百万美元的问题。不难预见，所查出的许多问题在后来的上诉中被查明实际上是合法的。
记住，让利益相关方处于决策的位置容易滋生错误或者更糟。这也就是警示语“不要让狐狸看守鸡窝”所要表达的意思。
顺便说明，由于当初的规定，尽管PRG-Schuitz发现的错误后来被证明没错，但该公司还是依据其发现的错误额度提取了佣金。狐狸得以逃脱。
