极化是社会心理学领域影响力最大和研究最广泛的现象之一。关于这个现象，一个基本的发现是：当有共同倾向的人在一起讨论时，他们的观点就会沿着他们倾向的方向走向极端。这个方向或“极”，可能是“有罪”或“无罪”裁定，可能是支持或反对某个兼并案，可能是喜欢或者不喜欢美国人，还可能是对入侵猪湾的倾向性。
数以百计的研究都证明了一个事实：如果一群人基本上认同某个决策方向，在讨论之后他们就会变得更加极端，也更加自信。有偏见的群体将变得更加偏激，有一定冒险倾向的群体将愿意冒更大的风险，倾向于谨慎的群体将变得更加谨慎。
当与基本认同我们观点的人讨论问题时，极化是一个易于预见的结果，也是一个证据充分的结果。既然我们寻求的是与我们意见一致的人，极化现象就会频繁发生。我们可能在程度或具体细节上与他们有分歧，但共同的方向让我们走向极端。
最初，这个结论是人们从冒险研究中得出的。群体与其个体成员相比，冒险倾向往往更明显，这个现象被称作“冒险转移”（riskyshift）。起初，研究人员认为这种现象仅限于冒险，但他们逐渐意识到这是一个非常普遍的现象，频繁发生于各种各样的情境。研究人员如何理解“冒险转移”，其相关历史很有意思，这部分是因为它告诉我们反向测试一系列研究结果具有重要的意义。以冒险转移研究为例，研究人员需要考虑群体朝着谨慎而不是冒险方向转变的可能性。
在一段时间内，研究人员假设群体的冒险性通常高于个体的平均值。后来，直到他们注意到某些群体并没有变得更倾向于冒险，而实际上变得更加谨慎，研究才取得了突破。一些研究人员并不认为这是一种反常现象，并仔细检查了已有数据。然后，他们设计了新研究，并发现了一个更普遍的现象。通过检查数据，研究人员发现了一种模式。对于人们偏向于冒险的项目，在小组讨论之后，他们的冒险性增强了。而对于他们起初倾向于谨慎的项目，小组讨论则让他们变得更谨慎。无论是哪种情况，小组讨论都让他们的立场变得更极端，而且是在他们偏好的方向上变得更极端。
为便于大家理解研究人员发现的冒险转移方式，我们举一个具体的例子。在一项研究中，参与者需要帮助一名应届大学毕业生做出是否跳槽的决定：他现在的工作单调乏味，而新工作令人兴奋、薪酬更高，但新公司有破产的可能性。参与者在这个问题上倾向于冒险，在小组讨论后他们更倾向于冒险。作为对比，该研究测试的另一个问题是：一名男子在机场突发胃疼，他需要决定是放弃度假计划去看医生，还是冒着病情加重的危险乘坐包机，踏上旅程呢？在这个问题上，参与者倾向于谨慎，他们在小组讨论后变得更加谨慎。在许多诸如此类的研究中，一个小组可能只有三个人，讨论可能只持续几分钟，但仍然会发生极端的转变。后面我们将会发现，这个现象不仅限于冒险问题。
这种更普遍的现象是在20世纪60年代，法国开展的一些研究中发现的。参与者都是法国中学生，他们有着共同的倾向：支持戴高乐，反对美国。我之所以记得这件事，是因为在该研究发表的那一年，我与该研究的两位作者在巴黎共事，当时美国人在法国不太受欢迎。该研究发现，讨论导致这种倾向在两个方面都变得更极端。经过讨论，这些志同道合的中学生变得更支持戴高乐，也更不喜欢美国人了。于是，该研究用“群体极化”这个术语来描述这个更普遍的现象。
其他研究也证实了观点相似的群体存在变得更极端的趋势，并将这种分析延伸到其他领域。例如，在讨论之后，有种族主义倾向的群体，他们的这种倾向会变得更明显；而无种族主义倾向的群体，它们的这种倾向也会变得更明显。
这些研究得出的深刻认识，也为我们更好地理解库尔特·勒温（KurtLewin）研究的重要性提供了帮助，勒温的研究是第二次世界大战期间战争努力的一部分。
战争期间，由于缺乏牛肉、羊肉、猪肉等蛋白质来源，民众被迫改变饮食习惯。市民被鼓励食用动物内脏器官，艾奥瓦大学的社会心理学家库尔特·勒温应征入伍，帮助人们做出这一改变。
为了让美国家庭至少尝试食用这些富含蛋白质的食物，勒温绞尽脑汁。他尝试了各种不同的演讲方法：传授关于动物内脏器官的知识，向他们提供食谱，鼓励他们为战争努力做出改变，等等。勒温还尝试了另一种方法：让人们进行小组讨论，并决定他们是否尝试食用动物内脏器官。在所有情况下，几乎每个人都有尝试的倾向，但只在进行小组讨论的情况下，他们才真正付诸行动。在诱导行为改变方面，讨论法轻松击败了演讲法。参加过小组讨论的人中尝试食用动物内脏器官的比例是各种演讲听众中的比例的5倍。
妈妈们，甚至是那些挑食儿童的妈妈们，在参加小组讨论后，不仅更支持烹制这些新食物，而且真的这样做了。由此可见，演讲有可能让你更倾向于做某件事，但成员有相同倾向性的小组讨论可以让他们的观点变得更极端，并采取相应行动。对那些已经有某种倾向性的人来说，与那些有类似倾向性的人讨论会使他们的态度变得更极端，承诺坚守这一立场，并从行动上做出相应的改变。在勒温的研究中，讨论小组的参与者真的响应了号召，把动物内脏器官做成了食物，并让家人食用。
有两种流行理论试图解释极化的成因。一种被称为“说服性争辩”理论，简言之，就是在小组讨论中陈述的论据是支持大多数人的倾向性的。如果我们都或多或少地支持在特定情况下冒险，团队成员在发表意见时就会为支持冒险而辩论。这些论据中有一部分我们已经考虑过，但还有一些新论据，它们将进一步说服我们坚守立场。最终，我们会变得更加深信不疑，更加极端也更加自信。
另一种理论被称为“社会比较”理论。该理论的前提条件是，我们希望得到团队成员的好评，所以我们要了解他们看重什么。我们会拿自己和他人做比较。平均而言，我们会发现自己就是一个普通人。因此，我们会朝着期望的方向做出改变，希望自己能变得比别人好一点儿。例如，如果我们都倾向于冒险，那么我们每个人都希望自己比其他人更敢于冒险。这不由得让人联想到一群人你争我赶的画面。
两种理论间的争论催生了大量研究，元分析也普遍证实了这两种理论各有优点。重要的信息是，志同道合者的讨论引导他们的观点沿着共同偏好的方向朝极端发展，这是一种频繁出现的现象，具有很强的影响力。
