关于人类的自私，到了斯密之后的李嘉图，他没有说过人是不可以不自私的，他也不是说人是天生自私的。李嘉图把这个自私变成假设，是一个假设，假设人是自私的。从李嘉图开始，经济学的发展就变成公理性的，英文叫做axiomatic（公理的、不证自明的）。你把它叫做假设也可以，武断的假设也可以，意思就是说，你不要跟我争论，就是这样子的。
人类争取极大化，自私是一个假设，你不要跟我辩论，这是一回事。但是我回到斯密这个问题，到底人的自私怎么来的？斯密说，为了要适者生存，所以要自私。这是一个很大问题，非常大的问题。也就是可以说，这是斯密的一个很大的漏洞，他这一点也影响了达尔文。达尔文曾经被人家批评到底是不是有适者生存？到了达尔文的时候，也就是我自己在六十年代初期在美国念书的时候，适者生存这个是很重要的。而是不是适者生存呢？我们看上去当然是适者生存。根据斯密说适者生存，斯密影响达尔文。
到了1976年，刚好是斯密1776年发表《国富论》两百年后，有个人叫道金斯（Richard Dawkins），他说，人类不是为了适者生存而自私的，他说人类自私是因为基因里面有自私。他写了一本书，1976年发表，也是一本伟大的论著，那本书叫《自私的基因》（The Selfish Gene），这也是非常重要的。
三个人讲人类的自私，有不同的态度。斯密的自私是不能不自私，你不自私就会遭到淘汰，所以斯密的自私是适者生存的结果。到了李嘉图，就是到我们这个年代，我们说就不要管他是不是自私，我们就武断假设他是自私，这是maximization postulate。到了道金斯，他说人类自私不是假设，也不是适者生存，根本是人的基因里面，所有生物的基因里面就有这个自私的基因。1976年这本书，是非常重要的论著，这本书不浅的。
再回过头来看，我非常佩服斯密。我认为，历史上最好是斯密，我非常佩服他。当我批评斯密的时候，你们不要以为我不喜欢斯密，我把斯密捧到天上去。但是斯密这个问题呢？他这个适者生存的自私问题，这个自私不会毁灭人类的。你想想看这个逻辑，人类自私是为了适者生存，又怎么会为了自私自己毁灭自己呢？他是为了生存才自私，他不会为了自私而毁灭自己。但是道金斯不一样，他说人天生就有自私的基因，他要毁灭自己绝对不困难，这简直就是很大的问题了。在斯密的时候，自私不会毁灭人类，你看整本书，那时候人类的演进是往好的方面走。
但是，我们现在这个世界不是斯密的世界，你看整个二十世纪，多少次人类要毁灭自己。第二次世界大战，日本人又霸占，加上文鸽，又有人民攻社，很多次人类很可能自己毁灭自己的。现在的问题是，人类可能毁灭自己！这点在斯密的理论里面是不可能的，他说适者生存，人类怎么会自己毁灭自己呢？而道金斯认为人是有自私基因的，自私是可以毁灭自己的。
自私自利会无疑给人类带来好处，这点我同意，这是绝对的，贸易会带来好处。但是，自私自利会可以带来互相残杀，会带来欺骗，就是人类的自私是可以毁灭自己的，这就是问题所在。要怎么去讲这个问题呢？斯密说人类自私不可以毁灭自己，你回看达尔文的时候，没有证据说是很多动物都绝迹了，我们现在回过去看，很多动物都绝迹了。为什么会绝迹呢？你看道金斯的看法，假如自私是从基因里面引起的，它绝对有机会毁灭自己的。假如说是适者生存，自私是不会毁灭自己的。适者生存又引起达尔文的自然淘汰，也是适者生存。
在达尔文的时代，没有看到这么多年以来，很多动物都是自己灭绝自己的，现在回过去看的话，很多生物都是灭绝的。到了道金斯，这个问题就是说人可以自己毁灭自己，是基因里面有自私。而李嘉图说自私是一个武断的假设，就是你不要跟我争论，你不要问我为什么，人类就是自私的。他说这种自私也可以自己毁灭自己的。所以呢，到我出道没多久，就产生了这个问题，就是人类会毁灭自己的问题。
经济学的发展，就引出一个问题：为什么人类要毁灭自己？从七十年代开始，经济学发展地相当快，到现在的八十年代开始，人类可以毁灭自己。这种经济学分析呢，就叫做博弈理论，博弈理论由此而来。博弈论在五十年代曾经红极一时，到了六十年代中期就销声匿迹了。我也学过一两个学期，然后就没有人理了。但是七十年代中期开始，博弈理论又回头了。
为什么博弈理论受到重视呢？就是斯密那个问题，是说自私会给社会带来好处这个问题，这一点经济学家不能接受，经济学家不能同意，自私会带来社会好处，但是也会带来毁灭人类的坏处。然而从自然淘汰那方面来看，很难说这个自然淘汰的自私，很难说自然淘汰的结果，这个自私会毁灭人类的，这是说不通的。假如你说道金斯说的自私是基因里面的，会毁灭人类。这个假设，李嘉图这个假设人类自私也可以毁灭人类。就是经济学到第二次世界大战之后，对人类自取灭亡的倾向，是不能否认有这个倾向的。
我的老师赫舒拉发（Jack Hirshleifer），他就研究这个东西，是他教我，我很感激他，但他教了我之后自己也跑到博弈论那方面去了。（此处有笑声）因为他怎么解释人类会自取灭亡呢？人类会自取灭亡的倾向是相当明显的，用斯密的架构怎么解释呢？所以他走向博弈论的那方面。我是接受这个自私的假设，我是接受斯密的，你说自然淘汰，我可以接受，但是我用什么处理方法来解释人类灭亡呢？我引进了交易费用。
怎么引进交易费用呢？怎么把交易费用放进去呢？这是很大的问题，我把它放进去了。我不是交易费用的创始人，科斯在1937年有提过，1960年又再提，还很多人都提过的，什么讯息费用之类的。但是怎么处理呢？我认为科斯处理的不够好。怎么把交易费用放进去？怎么解释拥有讯息费用人就变得自私？有交易费用，害得人类可以自取灭亡。假如是斯密所说的那种自私，又引进了交易费用，在逻辑上是推不出人类会自取灭亡的，是推不到的。现在我这里呢？你自私，假设人是自私的，可以灭亡。
为什么会灭亡？那我把交易费用引进来就可以解释的到。但是怎么放进去呢？怎么把交易费用放进去呢？大家都只是说说而已，只是会说而已。那个德姆塞斯（Harold Demsetz）他也只是会说而已，他能够解释什么呢？经济学者太关心什么东西对社会好，什么东西对社会不好。我怎么知道什么叫好什么叫不好。社会经济学者，假如人饿死了，我只需要知道他为什么饿死，但他饿死好还是不好，就不关我的事。你们要很清楚，经济学到底能够做到什么。
比如说，从事福利经济学的那些全部是废物，从事这方面研究的人都是去解释，为什么人会快乐，或者会不快乐？这是很傻的事情，白痴才做这种事情，但有人从事这样的研究，经济学教授中有人做这样的事情。这是很傻的事情，我怎么晓得你快不快乐？这一类的经济学家，天下蠢材无数。
