在民意调查，尤其是公众意见的民意调查（特别是在选举年）中，常常运用归纳推理。之前我们介绍了在民意调查的操作和报告中涉及的许多重要概念，现在我们来看看在民意调查中往往会遇到的问题。
我们首先要强调适当操作和准确报道的民意调查是可以信赖的信息来源，但必须补充的是你面前的很多民意调查都不是规范操作的结果，而且往往报告调查结果的人并不能区分民意调查的好坏。我们不可能深入分析民意调查中可能出现的每一种不足，下文我们将关注民意调查中常见的两个问题。
自我选定的样本
当样本具有代表性时，从样本中得出的概括才是接近真实的。正因如此，如果民意调查中采用的样本是由样本成员自己主动选择的，那这样的调查结果就是不可信的。当某电视台要求观众打进电话来表达对某问题的看法时，此结果很难体现总体大众对该问题的看法。打电话到电视台的人和一般总体之间存在着各种可能的差异。在通过邮件来回答问题的民意调查中也存在着同样的问题。1993年就曾进行过一个大型的有瑕疵的调查，这就是富商罗斯·佩罗在以“改革党”成员竞选总统时所委托进行的调查，该调查是通过杂志《电视指南》来进行的。调查要求人们回答杂志所提的问题，并撕下或复制该页寄回杂志社供统计分析。下面我们还会探讨该调查的其他问题，但仅从这里就可看出，如此调查出的信息的参考价值是打折扣的。这个调查的样本中，只包含对回答相关问题有强烈兴趣而且有时间反馈回答结果的人。因此，样本的观点和目标总体的观点之间有显著差异是难以避免的，这样的样本明显是片面的。
现实生活1948年的大差错
由于罢工，1948年的总统大选之夜，《芝加哥每日论坛》不得不较平时提前印刷。所以，他们依据之前的反馈、一些“专家”的观点和公众民意调查，以醒目的标题“杜威击败杜鲁门”做了报道。但民意测验并不准确，杜鲁门相反以微弱的优势击败了杜威。
不用多说，街头偶遇的被访者（日益流行采用这种方式）在代表公众意见上是不可全信的。这样的样本小，而且往往具有片面性。这种访问往往只在一个地点进行，而且样本中只包括那些愿意在镜头前露脸的人。这样的访问仅可提供娱乐，不可作为公众意见的参考。
有倾向性的问题
民意调查不可靠的一个主要根源就是对问题的提法。任何重要的问题都有多种不同的问法。请看下面的两个问题：
您认为校董应该同意教师们对更高报酬的要求吗？
您认为公立学校的教师要求提高待遇是合理的吗？
这两个问题问的是同一件事，但不难预见对第一个问题比对第二个问题人们更有可能给予否定的回答。问题的上下语境也很重要。设想一个关于是否同意提高公立学校教师待遇的问题，又设想在此之前问的问题是：
您知道过去六年中该地区的教师待遇从未提高过吗？
您知道该地区的学校下个财政年度都面临着预算紧缺吗？
可以预见，在第一个问题之后比在第二个问题之后问提高教师待遇的问题更有可能得到肯定的回答。
值得一提的是，民意调查中含有带倾向性的问题往往不是无意而为的。往往有些机构或组织为了得到他们期望的结果就在调查中故意设计带有倾向性的问题。这无疑具有欺骗性，但实际上这并不罕见。
请看下面的“语言运用”专栏，你会发现我们讨论的那个规模宏大、花费巨资的调查为什么会出现许多错误。
语言运用 别问我们（加载的）问题，你就会听到真话
1993年春季，罗斯·佩罗做了一个广为宣传的全国调查。但是，加载的（带倾向性的）问题只会产生带倾向性的结果，而整个调查就不可避免地出现由不当提问引起的偏误。《时代周刊》（The Time）和CNN聘请杨克洛维奇兄弟调查公司针对广泛的随机样本调查了同样的问题，但他们对问题的问法和佩罗的不同，下面分别是针对3个问题的不同版本：
问题1
佩罗版：“您是否认为每增加1美元税收就要预留2美元用于缩减赤字和减少债务？”
杨克洛维奇版：“您支持还是反对这个提议：每增加1美元的税收就要缩减2美元的支出，节省的费用预留为减少赤字，即使这意味着节省用于医疗、教育等关乎民生项目的支出。”
结果：对佩罗版，67%说是；18%说不。
对杨克洛维奇版，33%说支持；61%说反对。
问题2
佩罗版：“为了减少浪费，总统是否该拥有单项否决权？”
杨克洛维奇版：“总统该不该拥有单项否决权？”
结果：对佩罗版，71%支持，16%反对。
对杨克洛维奇版，57%支持，21%反对。
问题3
佩罗版：“是否该出台法律杜绝特殊利益集团巨额赞助候选人？”
杨克洛维奇版：“该出台法律禁止利益集团捐助竞选，还是利益集团有权赞助他们支持的候选人？”
结果：对佩罗版，80%答是；17%答否。
对杨克洛维奇版，40%支持禁止；55%认为利益集团有权赞助。
