自私的“人口零增长”
我刚才证明的是，我们的孩子带来的绝对都是好事情。现在，我要证明的是，我们拥有的孩子还不够多。关键的观察点同前面提到的一样：当父母们准备决定是否要生第三、第四或者第五个孩子的时候，他们通常更在意孩子带来的成本（成本都降临到他们和他们所爱的人头上了），而不是那么在意孩子到来的收益（很多陌生人都享有了这些收益）。
当一个决策者更多地盯住成本而不是收益的时候，他就很有可能做出过于保守的决定。这几乎必定意味着，父母们决定要生的孩子少于社会需要的孩子，因此人口的增长就太缓慢了。
人口增长同污染正好相反。一家造成污染的钢厂的老板总是用钢厂所有的收益（也就是说，他的利润）来跟钢厂所造成的一部分损失（也就是说，他把自己的花销算了进去，却没有把邻居的健康算进去）来做比较。因此，他会超额生产。而父母们可能会将再生一个孩子所带来的所有——或者至少是大部分成本（从其他孩子那里分出一些资源给新生的孩子）跟这个孩子带来的一部分收益（他们只考虑了他们自己对孩子的爱，却没有考虑其他人对他们孩子的爱）来做比较。因此，他们就会出现“生产不足”。
换一种方式来解释这个问题，当其他人又生了孩子的时候，这总是一个充满快乐的时刻：那些孩子很可能让你的生活变得充实快乐，但是抚养这些孩子的所有工作却都是其他人来完成的。也就是说，我们应该对生育进行适当的资助。没有这样的资助，我们得到的孩子就太少了，就好比没有适当的罚款或者缴税，我们得到的钢材就会太多一样。
打个比方，某个地方住着一位年轻女子，如果我生了个儿子，将来他就可能会使这个女子为之倾心，但是由于我没有生这个儿子，因此这位女士的生活就被搞得乱七八糟了。如果我能像在乎我自己的女儿一样在乎这位女士，我就会生这个儿子。但是，就我的行事方式而言，别人的孩子似乎远不如我自己的孩子重要，所以我也就很早就不要小孩了。
换句话说，当我限制我自己的家庭规模时，我是自私的。我明白什么是自私，但是我无法理解，为什么诸如“人口零增长”这样的组织的全部意图就是去鼓励他人自私。而我认为，寻找一些方法来资助生育将是一件更有意义的事情！一个拥有众多人口的世界不仅是一个更繁荣的世界，还将是一个拥有更多潜在朋友的世界，在这个世界里，有更多的朋友分享我们的兴趣，陌生人之间会有更多友善的小举动，还有更多找到爱的机会。我们应该感激我们的孩子给我们带来了这样的世界！
我刚刚讨论的是，我们应该为那些陌生人着想而生育更多的孩子。第二个完全独立的论点是说，我们应该生更多的孩子，为了那些孩子自己。他们大概会很感激得到生命这份礼物吧。
关于那些未出生的孩子的权利，我不确定应该将这个论点发展到什么地步，现在已经有太多的公开的讨论了，但是如果评估一下我已经摆明的论点，那我们就不得不更进一步，考虑一下那些甚至还没有被怀上的孩子的权利了。这两个问题中的哪一个，我都不指望大家能立刻达成一个共识。
在我看来，下面这个问题，似乎既是最重要的一点，又是一个最大的难点：活着的人对于那数万亿潜在的人口有道德上的责任吗？因为除非我们怀孕，否则那些潜在的人口将永远没有机会出生。
答案肯定要么是“是”要么是“否”，但是两个答案都会导致麻烦重重的结论。如果答案是肯定的，那么这似乎意味着，我们在道德上有责任生育比我们真正想要的更多的孩子。那些没有被怀上的孩子就好像是被关在某种监狱里的囚犯一样，无法冲破束缚，来到这个有生命的世界上。如果他们有权利，那么他们肯定会要求我们帮他们当中的一些人挣脱这种樊笼。
事实上，我已经在其他地方讨论过这个问题：如果某些贸易政策或者福利政策完全忽视了外国人的利益，那么，这种贸易政策或者福利政策就不可能有什么道德基础。照此类推，只要没有被怀上的孩子是道德实体，那么，如果生育政策完全忽视了未被怀上的孩子的利益，它就是一种没有任何道德基础的政策。如果我们没有给原先那个问题一个肯定的答案，那么，我们就很容易避免得出这种明显是奇谈怪论的结论了。
但是如果答案不是肯定的，那么就一定是否定的了。如果答案是否定的，那么似乎在道德方面就没有什么可以阻止我们去破坏整个地球了，我们甚至可以把地球毁灭到没有下一代人类出现的地步。[4]如果我们首先阻止下几代人出世，而且，如果未被怀上的人不算作道德实体，那么我们的犯罪就没有了受害人，因此这些犯罪也就不是真正的犯罪了。
这个观点并不是史无前例的，托马斯·杰斐逊就写到“地球属于生命”。这个观点也不是无可辩驳的：如果我们每个人都有放弃生育的权利，那么由此也就可以论证，我们所有的人都共同拥有那样的权利。然而，严格地说，这个结论似乎确实站不住脚。
当我第一次考虑这个问题时，我心里烦透了，因为两种选择都有某些推论让人很难接受，然而这两个选择中必定有一个是正确的，不是这个就是那个。经过一段时间的思考后，我倾向于认为第二种观点是正确的，然而我无法证明它是正确的，因此我对这一点并不十分肯定。
因此，如果未被怀上的孩子有权利，那么我们就得到一套繁杂的结论，如果他们没有权利，那么我们就得到另一套不同的，但是同样繁杂的结论。可能还有第三条路可走，那就是在未被怀上的孩子的问题上，我们承认自己没有能力从逻辑上把这个问题搞清楚。让我给你列出一些证据。
你肯定认识这样的夫妇：他们已经有两个孩子了，而且他们还没决定是否生第三个孩子。这时，他们会犹豫不决，一会儿偏向这边，一会儿又转向那边，这是因为他们在权衡着利弊得失。最后他们决定继续生。从第三个孩子降生的那一刻开始，他的父母就深深地爱着他，那种爱是如此之深，以至于他们情愿贡献他们所有的一切来保护他的生命。
我们来把上面这个例子同人们购买电器、家具或者CD的方式做个比较。通常情况下，你在购买时就举棋不定的东西，最终不会是你珍爱至深的东西。也有例外，比如有的时候，当你把一张CD买回家后，你发现这张CD竟然出奇地好，但是一般的规律是，如果你不能确定你想要这件东西，那这件东西就不大可能受到珍视。那么，为什么事情到了孩子身上就完全不同了呢？
我的一位同事主张，这里没有真正的矛盾。他说，把一个孩子等同于一个微波炉是错误的；相反，你应该把一个孩子等同于一种让人上瘾的毒品。人们常常在决定是否要尝试一下海洛因时犹豫不决，但是一旦他们决定试一下，他们就会上瘾，而且不能自拔。小孩子也一样。
但是，我认为，那是个很糟糕的类比，因为对海洛因上瘾的人开始的时候都相信自己能够摆脱毒瘾。可能那是因为他们愚蠢，也可能那是因为他们是下了大赌注的赌徒，但是无论因为什么，他们就是那么想的（如若不然，那么，当我们听到众多的瘾君子在叙述自己经历的时候，都是以这样的句子开头：“早知现在……”这又是为什么呢）。这些道理放在父母身上就不正确了。父母们事前就知道，而且几乎可以确定，他们将对自己的孩子爱得“上瘾”。他们选择上瘾的时候是明知道的，就好像一位消费者挑选了一台微波炉一样。
此外，父母与吸食海洛因的瘾君子最关键的不同在于，父母们事前就知道，而且几乎可以确定，他们不想戒断自己对孩子的“瘾”。如果你已经有了两个孩子，而且对于是否要第三个孩子犹豫不决，那么就是说，你已经相当清楚当父母是什么样的了，而且你并不像那些鄙视自己毒瘾的瘾君子，你已经知道自己将珍视自己的孩子了。当你知道你会在得到某件东西之后，深深地爱上它，你怎么会在得到它之前还犹犹豫豫的呢？
但是作为一个独生女的家长，我可以证明，人们确实也会这样做。我知道如果我将我的那些未被怀上的孩子带到这个世界上，他们将是我最贵重的“财产”，然而我却选择了不让他们出生，可能这里就是没有逻辑可言。
