如果你曾看到敌对的政客们争得你死我活，并认为“他们好像生活在不同的世界”，那么你差不多说对了。他们的分歧不仅是意识形态上的，更是生物学上的。
人是政治动物。虽然现代政治与职业政客和政府有关，但政治其实只是关于如何组织社会以及分配权力和资源的永恒争论罢了。这种争论已经持续了数千年。和我们一样，由狩猎-采集者组成的游牧部落也需要做这类决定。
在前现代社会中，政治在很大程度上是军阀之间的权力斗争。但随着社会变得越来越开化，斗争也变得更为民主。18世纪90年代的法国最先出现了这种迹象。在革命年代，法国社会发生了明显的撕裂。教会等旧政权机构支持君主制，另一方支持革命。保守派坐在议会右侧，革命派则坐在左侧。
权力斗争
古往今来，所有政治都或多或少反映了这条基本的分界线。可以把政治理解为保持现状和推翻现状这两种力量之间的斗争。现代政治制度基本上由左与右、保守派与改革派之间的斗争所定义。那么，这种似乎普遍存在的人类分歧从何而来？
传统观点认为，政治倾向是我们基于证据和论点所做的自觉而理性的选择。如果我们有分歧，那只是因为我们得出了不同的结论。然而最近的研究表明，事实远非如此。政治融入了血液，政治分歧深植于生物学基础之中。不仅如此，政治分歧在很大程度上超出了意识的控制。
20世纪50年代，全世界力图理解极权主义，人们开始对政治信念的生物学基础进行研究。研究成果主要是确认了所谓的权威型人格。然而，认为这种人格只适用于一小部分人的观点引发了争议，人们的兴趣消退了。
但研究者们抓住了一些东西。现代研究发现，人格的确会影响政治理念。心理学家在研究办公室和宿舍时发现，保守派和改革派对空间的管理往往不同。保守派喜欢整洁和因袭惯例，拥有更多关乎秩序的东西。改革派的房间则更为凌乱，探索性的东西更多。
我们的伙伴
我们的政治理念并非有意识的决定，测量无意识态度（即下意识的偏好）的心理学测试对此提供了一些最清楚的证据。它们表明，意识形态不同的人在社会偏好方面也会不同。一般来说，保守派比革命派更有可能偏爱地位高的人，以及像白人和异性恋这样占支配地位的社会群体。革命派则比保守派更容易接受少数族群和性少数——但需要注意的是，革命派也会无意识地偏爱地位高的人群，只是不像保守派那么明显。
政治辩论会使人头脑发昏。这样看来，“左翼”“右翼”等标签源自法国大革命毫不奇怪。
道德迷宫
研究人员得出结论，这些外在差异显示了内在的人格特征：经验开放性和责任心，这是已知有强大遗传基础的五大人格基本维度中的两个。
几项相关研究表明，保守派对于“认知闭合”有更高的需求，即想把不确定变成确定，把模糊变成清楚。
二者的生物学差异还见于道德判断领域。改革派认为受苦和不平等在道德上不可接受，而保守派则更在意对权威和传统的不尊重，以及性和精神方面的“不洁”迹象。再说一次，这些差异有令人惊讶的生物学根源：它们与人们产生厌恶感的难易程度有关。
一般来说，保守派对屁味之类的刺激更容易产生厌恶。各种政治倾向的人都会因为厌恶而难以容忍道德上可疑的行为，但保守派的反应更为强烈。这也许可以解释关于同性恋婚姻和非法移民的观点分歧。保守派对改变现状的行为往往极为反感，因此认为这些事情在道德上是不可接受的。自由派则较少对此类情况感到厌恶，因此不大会这么严厉地对其进行批评。
这些差异也体现在人们看待世界的方式上，比如对惊吓的反应。保守派对突发巨响的惊吓反射更明显，眼睛眨得更厉害，出汗更多。他们对于危险图像的反应也更强烈，看得更快，时间更长。保守派更容易把世界看成一个危险的地方。
最富争议的是，科学家们已经开始寻找这些差异的遗传基础。25年来，我们已经知道政治态度具有高度的可遗传性。同卵双胞胎远比异卵双胞胎更容易有相同的政治观点，这表明起作用的不只是他们共同的生活环境，还有共同的基因。
右、左、中
最近，遗传学家们已经开始研究可能影响意识形态的特定基因。没有人提出存在“支持”改革主义或保守主义的基因，但有一个基因很有意思，即多巴胺受体基因DRD4-7R的变异体，被认为与猎奇行为和左翼政治有关。
批评的意见认为，这种研究将政治观点的细微差异还原为一种简单的二元论，把保守主义看成一种类似于人格障碍的东西。真实的世界更为复杂，宽泛的左派和右派包含着许多有程度差异和观念分歧的小派别。还有一些政治传统并不符合这个模型，尤其是自由主义。
尽管如此，有重要证据表明，相比不同的观点，政治选择更多地受到基本生物差异的驱动。因此，与其对你的政治对手义愤填膺，不如为他们感到遗憾：他们如此完全、彻底、愚蠢地犯错实在是不由自主。
