“《自然》和《科学》的退稿率大约是98%，”《科学公共图书馆·综合》（PLoS One）的执行编辑彼得·宾菲尔德（Peter Binfield）说道，后者是2006年由母刊PloS创办的一个免费的在线期刊。44“比较标准的期刊，退稿率大约是70%，”他说，而且这还不算上那些认为铁定会被拒而根本没敢投出去的论文。而在PLoS One，90%提交的文章都能够被接收。“我们既发表那些比较基础的，也发表那些可能会提交给《自然》的论文。”如果一篇论文很严格，达到被传统的科学期刊接受的标准，那么它就会被PloS接受。绝大多数PloS接受的文章会交给两个或更多学者进行同行评审，他们会将评议结果回馈给作者。“同行评审的结果只用于决定这篇文章是否值得发，而不会用来判定文章有多重要。”次要的科学，包括那些否定结果，也是科学。最后，还是你六年级的科学老师正确。
宾菲尔德解释到，《自然》的“整个体系都是由自己的编辑来支持的。编辑们此前都是专业学者，他们会审查每一篇提交的文章，然后处理同行评审的过程”。这种模式显然无法扩大规模：将大多数提交的论文都送交同行评审，没有任何一家商业期刊能够承受得起。PloS有930位学术编辑。“如果他们觉得一篇文章满足了所有的标准，他们可以不送交外部同行评审就接受文章。”他们也很少会跳过同行评审这一过程，但是在某些时间至为重要的领域，这个过程通常会被简化。比如，在《科学公共图书馆趋势：流感》（PLoS Currents Influenza）中，如果流感研究专家委员会认为，一篇提交的文章“从科学家的角度来看是真正的科学论文，而且非常切题”，那么，这篇文章会在几分钟之内被贴在网上，这样就能保证信息的传播和流感的传播保持同步。
宾菲尔德将文章送出去同行评审的动机，与其说是为了保证质量，不如说是为让学者放心。“人们不会给一个没有同行评审的期刊投稿，因为教职委员会认为这样的文章不算数。”他并且提到了衡量一本期刊影响力的“影响因子”。“大家都认为影响因子是一个糟糕的措施，但就算每个人都知道它很糟糕，扭曲了科学，人们还是要依赖它。”所以，PloS杂志群7本之中的6本，都对论文有严格限制，一定要相当重要才会发表。而PLoS One则不是这样。只要是好的科学，PLoS One就会发表。
尤其是，PLoS One的这种做法也正在改变人们阅读的方式。“人们将不得不拥有一个不同的心态，”宾菲尔德说，“大量的文献在那里，人们不再会给你拿来最好的。你要自己去寻找。这是我们模式的一个缺点。”他停下来，然后继续说到，“但优点是所有文章都能发表出来了”。
而且不仅仅是发表出来。得益于开放取用运动，任何能连上网的人都能读到这些文章。开放取用运动的提倡者们一直在推动，打破传统商业出版者加之于科学知识上的那把锁。出版商们决定了哪些能出版，常常通过收取达1万美元以上的年订阅费，控制着有限的过滤渠道；他们还会通过紧抓版权不放松，来限制期刊的发行量和科学文献的再利用。开放取用期刊（Open access journals）——经同行评审，虽然偶尔也会采用新的、实验性的方式——则完全公开自己的内容。开放取用知识库（Open access repositories）则提供了一个场所，科学家和研究人员在自己工作的任何一个阶段的成果都可以放进来，而公众则可以在里面自由寻觅和阅读。要是没有这些开放取用资源，科学期刊的生态就像是被剥夺了空气一般。开放取用提倡者网络的核心人物彼得·苏伯（Peter Suber）[176]在一部报告中说到，“开放取用通过知识库和同行评审期刊得到了迅速发展。开放取用的基础设施在扩展，政策也传播到更多的大学和资助机构，而且研究人员和政策制定者对开放取用本身的了解也在不断增加”。45比如，哈佛大学9所学院之中，有5所学院的教职员工以压倒性多数的投票——还有两个案例是全票——要求教师将他们在封闭取用出版物上发表的所有文章，都放到开放取用知识库中，虽然要求豁免的过程也很简单。开放取用出版相当于拧大了水龙头，这也就意味着我们需要更好的方式，找到我们所需要的东西并帮助我们评估它的价值。一些复杂的工具已经出现，从而可以进行社交过滤、计算式发现以及内容排名。
权威性过去来自于主要期刊的匿名同行评审员们的认可。但今后，权威性将更多地来自于一个人在网络中的存在和位置。当一个人的同行包括他在网络中的所有同行时，同行评审就变了。
