4.3 评估信息来源的可信度
为了支持2003年春天入侵伊拉克的行动，布什总统发布了很多关于萨达姆·侯赛因统治的耸人听闻的信息。布什政府关于伊拉克情况的信息来源广泛，其中一个重要的来源就是艾哈迈德·沙拉比。假如听信这些信息的行政人员当时就听取了我们在本章的建议，他们就能意识到来源于此渠道的信息是值得怀疑的。出身银行世家的沙拉比先生在1968年萨达姆领导的阿拉伯复兴社会党夺取政权之前就聚敛了大量财富。西方社会都知道，为了反对萨达姆·侯赛因，沙拉比于20世纪90年代中期在伊拉克发动了起义。受到国会议员、五角大楼、中央情报局和两任总统（克林顿和布什）的支持，沙拉比有理由相信美国会支持他成为伊拉克政权的继任统治者。他就是我们前面提到的利益相关方——你接受他所发布的信息将使其获益。我们提请注意的是，如果没有利益无关方或其他独立方的证据的确证，利益相关方的信息是值得怀疑的。
如果政府不相信沙拉比的信息，美国是否会发动对伊拉克的战争，这一问题已超出了我们的讨论范围。但毋庸置疑的是，布什政府过于相信来源于利益相关方的信息。尽管实际上利益相关方也可能发布真实、准确和有用的信息，但简单地假定来自该渠道的信息之真实性和准确性显然是错误的（理所当然地拒绝来自利益相关方的信息也是谬误，第7章将讨论这一点）。恰当的回应是，要对此类渠道的信息悬置或延迟判断。
对信息来源的质疑分为两类：（1）其是否具备关于争议问题的知识；（2）其诚信度、客观性或准确性。针对沙拉比给美国的关于伊拉克的建议，我们不对其发布信息的能力作评价，至少他当时置身于伊拉克而且在提供建议的时候与国内有联系；但显然我们要对其展开第（2）种质疑，而且仅此一点足以让我们悬置来源于此渠道的信息。
对于大多数信息来源，我们没有理由质疑其像利益相关方那样具有成见、偏见或其他可质疑特征。但我们依然可以对其展开第（1）类质疑。一个人的知识储备决定于一系列因素，特别是他针对所讨论问题的（无论是基于个人直接观察的，还是间接习得的）专业知识和经验。
无法仅仅通过观察表面特征就判断出一个人的知识或专业技能，正如你无法仅仅通过注视某人就可判断他是否在诚实、客观、准确地说话一样。一位操英式英语的科学家，看起来可能比以得克萨斯（拖长腔调）方式说话的科学家显得更为博学。但是一个人的口音、身高、性别、种族或衣着跟他的知识并没有多大关系。很难根据体貌特征把高校教师从一般人群中识别出来。
既然如此，如何判断一个人的专业能力呢？教育和经验常常是最为重要的因素，其次是成就、声誉和职位等。要评价某位专家的资质，并非总是轻而易举的，而且不同领域的资质各不相同。但依然有值得一提的实用指南。
教育是一个重要因素，包括但不限于正规教育（通过学习从常设研究机构中获得学位）。（有些这样那样的“博士”们从在火柴盒上做广告的邮购商那里拿到他们的文凭。“博士”这个头衔并不自然地成为一种资格。）
经验是专业能力的重要因素，无论就质而言还是就量而言都是如此。最重要的是与当前问题有关的经验。但仅有长时间从事于某工作这一事实，并不等于他对此拥有丰富的经验。
成就是一个人专业知识的重要标志，但直接与当前问题相关的成就才是衡量专家资质的要素。一位诺贝尔物理学奖获得者不一定就有资格公开发表关于玩具安全、公立学校教育（即便是科学方面的教育）或者核扩散的演说。核扩散的问题可能和物理学有关，但它更是一个政治问题，而物理实验室里并不传授政治知识。
声誉也是衡量专业能力的重要标准。但人的声誉是依赖于语境的，也许作为本地台球场的选手，你享有很高的知名度，但这并不表明你与明尼苏达胖子是同样的等级。对于投资一窍不通的人而言，或许一个知道401（k）雇员福利方案和罗斯退休账户[1]之不同的人就可算是专家了。但你显然不会基于一个人仅仅知道这些就听取他的投资建议。
屡见不鲜的是，被推荐为某领域内的专家的人，后来被证明为关于该领域并不比普通人精通多少（我们愿意假定推荐人对该相关主题知之甚少，否则不会认为被推荐者是专家）。大体而言，衡量专家资质主要看他在该领域里其他专家心目中的声誉。
职位也是评价专家的指标。某个重要科学实验室的主任、哈佛大学某研究机构的主任，著作被其他专家引用——上述种种职位本身就是实质性的证据，表明此人就相关主题发表的观点值得认真关注。
但利益有可能左右专家意见。前文提及的第二种审查信息来源的方式就是让我们警惕那些可能对相关问题抱有偏见的信息来源。无论是否专家，某人的立场有时是其观点的风向标。在关于枪械和城市暴力的听证会上，全国步枪协会雇用的律师的观点应该比一位来自某独立公司或机构以及与此听证的结果无利害关系的证人的观点更需要仔细地审查（或者至少应更被质疑）。前者可被视为利益相关方，而后者则是利益无关方。在利益得失相关的时候，人们即使试图保持客观，也很容易失去客观性。
现实生活 抽烟而不加节制可能会致命
7月，得克萨斯州的波利克太太点烟时，波利克夫妇总能见到“蓝色火焰”。波利克先生致电消防部门，询问这是否危险。得到的回答是：的确危险。消防警察要求波利克太太不能再点燃香烟了。但波利克太太急于要验证这一点，她又点了一支烟，然后死于继之发生的火灾中（房间里都是电器，而且后院里有天然气泄漏）。
——沃斯港明星电讯7.11.2007
有时候，听取专家意见是至关重要的。
专家们有时意见不一，当问题错综复杂而且多方利益纠葛的时候就更是如此。面临这些情况时，除非某位专家明显代表该领域内多数专家的观点，或者除非某位专家能被确认比他人更有权威、更无偏见，一个具有批判性思维能力的人有责任暂不判断到底认同哪位专家的意见。
当然，多数人的观点并不等于正确观点，即使最权威的专家也难免偶尔出错。你所接受的代表多数人的观点或来自最权威的专家的意见，也有可能最终被证明是错的。但不必因此泄气：当时你把多数人的观点视为最权威的，这是合乎理性的判断。合理的态度是：同意最权威的观点，同时足够开放，在新的证据面前修正观点。
我们有时会错误地认为，一个领域的专家理所当然地是其他领域的专家。例如，顶尖的程序设计人员未必就具有高端的经营能力，实际上，许多程序设计人员胜任自身的工作但不善于与人打交道，而经理人员往往需要善于交际。我们在政治生活中也常常看到，优胜的竞选者未必就是合格的执政者。即使成为某领域专家所需要的智慧和技能可以让这个人有能力成为任何领域的专家（这是一个可疑的假定），拥有成为专家的能力和真正成为专家还不是一回事。因此，专家们在其熟悉的领域之外所提的意见，并不当然地比非专家提出的意见更可接受。
[1]与美国税法相关的两种方案。——译者注
