“谣言”这个概念本身就暗含着不准确的意思。我们研究中的受试者通常认为谣言既不可靠也不可信，相比于基于新闻，他们倾向于基于谣言冒更少经济风险。这一结论既适用于公开发布的谣言，也适用于没有公开发布的谣言（DiFonzo＆Bordia，1997；也见G.H.Smith，1947）。谣言显然名声不佳，但是这个名声是谣言所应得的吗？为回答这个问题，我们首先呈现一些文献中关于谣言准确性的实证研究以及我们最近尚未发表的研究的结果。
谣言准确性文献
数量不多的研究在现场环境中测量了谣言准确性，表6-2中对这些研究进行了总结。这些研究通常包括收集谣言或者谣言变体，并评估这些谣言（或者谣言要素）中有多大比例是真实的。表6-2总结了谣言样本并且将它们按照准确性（每个样本中真实谣言的比例）降序排列。我们从这些总结中可以看到，谣言准确性的变异幅度很大，但是某些现场环境似乎产生了准确的谣言。我们将在后文考察这些因素，但是值得注意的是，确立已久的组织环境中的谣言，特别是那些以“小道消息”为特征的谣言，往往是非常准确的。这一发现符合赫尔维格（Hellweg，1987）在她对于组织小道消息研究的文献综述中得出的结论：尽管小道消息信息（包括谣言）并不完整，但常常是准确的。
我们最近的实证研究结果也与这个结论一致。我们将在下文介绍我们的三项研究，这三项研究是关于组织中的谣言准确性的。第一项研究是我们与组织传播人员进行的一系列现场访谈；其他两项研究是在已就业的学生样本中进行的问卷调查。所有的研究都取得了一致的结果，即谣言准确性存在很大的变异，但是组织中的谣言往往是准确的。
表6-2 谣言准确性研究总结
注：nr表示未报告，na表示不适用。
①指的是在一则谣言或一系列谣言的可以被评估为真实或虚假的传播细节中，真实的细节的比例。
②指的是Davis对他自己的研究的总结（即有几项研究）。
③指的是那些被要求做包含12个问题的小道消息测验的员工做出正确回应的比例。不过，选项中包含了“不知道”选项，每个问题都有35%到77%的人（M=52%）选择了这个选项，因此，82%的准确率分数仅根据员工对他们的回答感到“相当”确定的回应得出（Walton，1961，pp.48-49）。
④普拉萨德（Prasad，1935）提出一个包含30则谣言的“代表集”，其中的23则谣言是可验证的（即关于经验性而非超自然事件）。
1996年现场访谈
我们将第一项研究称作1996年现场访谈，这项研究在组织环境中使用了深入的关键事件研究法（Flanagan，1954）。这种研究方法要求受试者回忆一个具体的事件——关键事件，这个关键事件是研究的现象的一个例证，调查中会询问受试者关于这个事件的相关问题。1996年，作为一项关于组织谣言的负面影响以及如何应对谣言的多阶段研究的一部分，我们对美国大都市的数家公司的组织传播人员进行了现场访谈。这些人员通常是传播总监或者公共关系副总裁。在每一次访谈中，受试者都被要求回忆一件曾经遇到过的有害或潜在有害的谣言特殊事件。我们接触了当地行业刊物登出的18家最大的上市公司，6家公司同意进行深度访谈（其余公司以各种理由拒绝，包括不愿讨论公司的谣言以及时间上的限制）。这个样本中的大多数组织是跨国公司，它们在当地家喻户晓。每次访谈都经过录音、转录并分析，以验证关于谣言准确性的一系列假说。在访谈中，受试者需要估计他们报告的谣言（或多则谣言）的真实（或不真实）程度，以此来确定谣言准确性。
表6-3中列出了谣言、谣言群体（谣言传播的群体）以及按降序排列的谣言准确性。除了一则谣言（易碎的反应堆容器），其他所有谣言都在确立已久的组织环境中流传。除了表格中最后两则谣言，其他谣言都在一段时间内不断被传播（见表注）。结果显示谣言准确性存在很大的变异，但是与文献中报告的组织背景下的谣言研究发现相同，这些组织谣言往往是准确的。需要注意的是，这些组织传播人员并没有被要求提供真实的谣言；然而，他们大多数这么做了。另外，如果只考虑流传了一段时间的谣言，总体的准确性甚至会更高。
表6-3 1996年现场访谈准确性数据
①这则谣言在群体互动中很快被驳倒。
②当新闻媒体联系电力设施人员确认时被驳倒。
