艾尔兹基及其同伴还得出结论，实行固定汇率的经济体，比如欧元区国家，它的乘数更大。这也很有道理，因为我们已经知道，价格黏性是经济陷入衰退的一个关键原因，而固定汇率是一种非常重要的黏性很大的价格。尽管这项研究非常不容易，但还是应该——像IMF的研究一样——被归为“最好的猜测”而不是“铁证”。
但我需要实用建议。我知道现实并不清晰，但尽力就好。
好吧。下面就是借由财政政策的帮助走出危机的四个步骤。
第一步：居安思危，做好准备。
如果想在经济衰退时借钱，你就需要人们愿意把钱借给你，所以在经济衰退开始时你最好不要有巨额债务。不幸的是，很少有政府接受这个建议。（必须承认也有例外。爱尔兰和西班牙在危机前的债务水平都很低且在持续下降，但经济衰退过于严重，其银行体系过于脆弱，因而两个国家都不得不努力寻找资金来源。美国和日本看起来更加挥霍无度，预算赤字居高不下，债务水平也相对更高。但这两个国家都轻松找到了愿意借钱给他们的贷款人。生活是不公平的。）
经济转好时，你还需要做的一件事是寻找一些收益较好的大型公共投资项目，完成所有尽职调查，然后把它们束之高阁。这样，衰退时期你就不用把宝贵时间浪费在犹豫是建造机场，雇用清洁工还是掩埋巧克力硬币上。你所要做的就是从架子上取下一个项目，拍掉灰尘，并把它变成现实。总有值得建设的大型基础设施项目，开工早晚不定而已，最好在经济衰退时进行建设。如果你错误地判断了情况，基础设施未能对下滑中的经济整体起到任何刺激作用，起码你还有了新路、新医院或者新发电站。
第二步：当危机来临时，把货币政策作为你的第一道防线。
降息简单，相对快速，在经济复苏和通胀回升时容易扭转回来。货币政策比财政刺激更易接受，也更易于受到技术派的监管——独立的中央银行——他们较少受到短期政治因素的影响。货币政策可能足以刺激经济从不太严重的短期衰退中走出来。
由于受意识形态驱使，总会有些人支持政府增加支出，那么他们就能第一个宣称，无须思考应该直接实行财政刺激。通常他们是错的。如果经济衰退是温和型的，如果货币政策的操作空间很大（也就是说，如果利率远高于零），如果经济体规模较小且汇率灵活浮动，那他们就是错的。如果这些条件中的某个子集成立，他们仍有可能是错的。
非常巧合的是，在最近一次危机中，利率水平确实接近于零，所涉及的经济体确实规模较大，且通常都是固定汇率，经济衰退并不温和。我们有充分的理由相信，财政刺激措施完全适用。但这些只适用于近期的严重情况。它们不是普遍真理。
相反，总会有些人讨厌政府开支，那么他们就能第一个宣称，刺激性支出是种浪费，只会阻碍更为高效的私人项目。他们通常是对的，但最近——至少根据我看到的证据——他们错了。
第三步：如果经济衰退露出时间长程度深的苗头，去架子那边取下之前定好的那些项目，马上开始建设。
许多刺激性支出计划的问题在于，计划过了太久才开始推行，地基还没打好，衰退已经结束。如果你把钱花在了没那么优秀的项目上，而经济也已经复苏了，那你的行为就只会推高通胀水平，同时经济整体的运行效率也将下降。
第四步：确保你的财政刺激项目不会让人担心债务偿还来源。
如果出现这种情况，投资者将不会愿意借钱给你，纳税人也将开始考虑为未来的税收增加进行储蓄。
在税收方面，你可以宣布暂时降低营业税或增值税。这将鼓励人们花钱，因为他们知道货币在未来的购买力将下降，同时减税也将表明将来会收回这笔钱。在支出方面，推进一次性的投资项目，如建设新的高速铁路线、修复道路坑洼等。与巧克力硬币的掩埋和挖掘不同，这类项目在经济衰退结束后将仍然有用，而且会尽可能使造成既得利益的风险最小化。
这个建议似乎非常显而易见，但不幸的是，许多政府都没能做到——他们往往在衰退期间削减投资，因为较之削减养老金、公务员的工资以及福利待遇而言，削减投资在政治上更容易做到。
所以，让我们来总结一下，我们讨论了货币政策和财政政策，我知道了经济遇到麻烦时应该如何应对。很好。这看起来比我想象的容易多了。
那么轮到我来搞破坏了，迄今为止，我告诉你的内容几乎全部来自于宏观经济思想中的一个流派——凯恩斯学派。还有另一派经济学家认为凯恩斯那套全是错的。他们就是古典经济学家，我们最好也看看他们是怎么想的。
[1]西西弗斯：古希腊神话中的人物。因触犯众神被罚将一块大石头推上山顶，由于巨石太重，每次未到山顶就滚下去，于是他不断重复、永无止境地做这件事，西西弗斯的生命就在这件无效又无望的劳作中消耗而尽。——编者注
[2]威利·旺卡：美国电影《查理和巧克力工厂》中的一个角色，电影中的威利·旺卡是全世界最大的巧克力工厂——旺卡巧克力工厂的天才巧克力制作者和生产商。——编者注
