“宏观最终是个实证问题。它不能永远对事实无动于衷。”
——申铉松（Hyun Song Shin）教授1
最近的危机一定使经济学家们开始扪心自问了吧？没一个预见到的。
这是真的，尽管预测并不是经济学家的主要工作。不幸的是，经济学家经常使自己被当成糟糕的预言家，因为投资公司意识到，如果把一个“首席经济学家”送进彭博电视台的演播室，谈论一些股票会上涨还是下跌的问题，就能够获得知名度。大多数学院派经济学家根本不会去试图预测，因为他们知道对复杂系统的预测即便可能，也极度困难。相比于对自己的预测过分自信，他们更愿意把预测认为是傻瓜和骗子的游戏。
凯恩斯曾说过一句名言：“如果经济学家能使自己被认为是谦虚、能干的人，达到牙医的水准，那就太棒了！”它是一个很棒的笑话却又不只是笑话，你并不会指望你的牙医能预测你的蛀牙规律，而是希望他就牙齿健康给出好的可行性建议，并且能在蛀牙的时候解决这个毛病。这也是我们应该希望从经济学家那里得到的：使经济运行良好的有用建议，以及经济出现问题时的解决方案。
距离银行业危机已经有几年的时间了，但解决方案似乎并不那么有效。
说得很对。如今经济学界几乎所有激动人心的革新性成果都来自微观而不是宏观经济学家。想一想阿尔·罗斯（Al Roth）对市场设计的研究，他运用基于计算机的算法，分配儿童到上学的地方，分配青年医生到第一家工作的医院，以及分配肾源给合适的病患。保罗·米格罗姆（Paul Milgrom）、哈尔·瓦里安（Hal Varian）以及保罗·佩勒（Paul Klemperer）在拍卖设计方面收获颇丰，从谷歌广告到利润丰厚的频谱拍卖再到不通过大额援助而为银行体系提供支持。约翰·李斯特（John List）、埃斯特·迪弗洛，以及其他学者设计经济学实验来研究人类行为背后隐藏的真相。这些经济学家更像是牙医——或者医生或工程师，他们都能解决问题。
宏观经济学家们不能吗？
我们并不应该对他们过分苛责。我想你现在应该有所理解了，宏观经济学非常困难，它要考虑上百亿产品、70亿人口以及数不清的无法观测到的交易。心理学、历史、文化、无法预知的新技术、地理和气候因素、动作太快人们甚至无法意识到的电脑交易员以及许许多多其他因素共同影响着经济。这是一个令人目不暇接、无法估量的难题，难怪我们挣扎不已。
我们之所以没有宏观经济学“牙医”的第二个原因，也许是相对于问题的复杂性，这门学科在智识上孤立了自己。所有的学术学科都倾向于在孤岛中思索，但宏观经济学的问题似乎尤为严重。
还记得凯恩斯的那条著名断言：“经济学大师必须拥有一系列天赋的罕见结合……在某种程度上他必须是一个数学家、历史学家、政治家以及哲学家。他必须了解符号并用文字表达出来，他必须根据一般性来深入思考特殊性，并且同时触及抽象与具体。他必须根据过去、围绕将来而研究现在。他必须考虑到人性或人的制度的每一个部分。”
在过去的40年间，宏观经济学者已经背离了他们的职业定位。
他们并没有不遗余力地试图利用任何一个能够揭示经济发展的数学工具，现代经济学家缩小了焦点。顶级期刊认为可以发表的假设和建模手段范围有限。宏观经济学模型变得优雅而且逻辑上十分精妙，但和现实严重脱节。他们认为逻辑一致性是首位的，寄希望于这些模型最终会看起来现实一些。这并没那么荒诞——罗伯特·卢卡斯对菲力普斯曲线的批判以及20世纪70年代的惨痛滞胀向经济学家表明，仅仅从数据中得出结论是不够的，因为数据可能会发生急剧改变。但自从“理性预期”改革40年来，有理由相信宏观经济学家没能接纳一些重要的观点。
例如？
有三个例子映入了我的脑海：银行业、行为经济学以及复杂性理论。
几十年来银行业都没有被包含进宏观经济学模型中——现代宏观经济学中的凯恩斯主义流派和古典流派均是如此。由于学术界曾经犯过这么多错误，这在起初是可以理解的做法。银行极端复杂但他们的最终产品却十分简单：他们成了想要储蓄和想要借款的人之间的桥梁。那为什么不挥一下魔杖，假定这个工作完成了，完成得很好，然后继续研究更有趣的问题呢？
大萧条就是由银行业危机引起的，这本来应该成为不要在宏观经济模型中忽略银行业的警示。但这一警示由于两个原因还是被忽视了：第一，政府引入了存款保险制度，使得挤兑不太可能发生，因此似乎解决了银行业最脆弱的问题；第二，大萧条的记忆变得十分遥远。要求宏观经济学家担忧银行业的问题就像是要求军事战略家担心骑兵冲锋——有趣但仅是对历史的好奇。
但骑兵冲锋事件还是发生了，而且是场大屠杀。宏观经济学家错了——看看这个错误造成了多么严重的后果。
小心一些。尽管我也想把一切归咎于宏观经济学家——我自己就是个微观经济学家——但保证银行体系的安全性并不是他们的责任。那是一群政客、银行家、律师、会计以及微观经济学家的工作。正如我在前一本书《适应性创新》（Adapt）中的观点，也许我们应该更多地听从保险柜工程师和组织行为学专家的建议。
宏观经济学的漏洞在于，当银行业危机爆发时，主流宏观经济学没有一个好的模型来说明可能的经济后果是什么，尽管简单的经验论表明结果一定不会好。造成的后果就是没有办法很权威地说中央银行应该如何应对冲击，以及政府应该采取刺激措施还是紧缩手段。应该把银行业危机认为是将会导致凯恩斯式衰退的需求冲击？还是导致古典式衰退的供给冲击？或者这一整套智识研究都毫无用处？
更糟糕的是，许多微观经济学家指出，宏观经济学“大祭司”在事实之后的反应依然很缓慢——不愿意在模型中加入银行业因素，在一些例子中甚至不愿意承认这次危机需要智识上的应对。事实是就算宏观经济学家在危机初始就采取行动，理解银行业和经济整体之间的互动也是个十分困难的大工程。2
你的第二个例子，行为经济学，并不那么具有挑战性是不是？这个理论已经提出有段时间了。
是的，行为经济学这一经济学和心理学的结合体，在过去15年间已经在经济思想中取得了很大进展。心理学家丹尼尔·卡内曼是这一领域的开创者之一，被授予了诺贝尔经济学奖；另一得主乔治·阿克尔洛夫（George Akerlof），是一个行为经济学布道者；罗伯特·希勒（Robert Shiller）也是，他是一个金融学专家，最著名的成果是显示互联网泡沫和房地产泡沫都是泡沫。马修·拉宾（Matthew Rabin）是更年轻的行为经济学家，获得了奖给40岁以下经济学家的约翰·贝茨·克拉克奖章——这通常是获得诺贝尔奖的前兆。另外一位杰出人物，理查德·泰勒（Richard Thaler），是著名的《助推》（Nudge）的合著者，他在顶级期刊《经济展望杂志》（Fournal of Economic Perspectives）上长期拥有一席之地。微观经济学家起初对此持怀疑态度，许多现在依旧如此。不管如何，要么采纳要么批判，行为经济学已经引起了他们的注意。
但宏观经济学家呢？他们似乎完全忽视了行为经济学。希勒告诉我说在他举办行为经济学研讨会的时候，微观经济学家会跟他争论，而宏观经济学家则压根儿不会出现。
