同样地，我喜欢吃东西，但我可以吃的只有那么多。虽然我确信一些花式的烹饪会用到更多的浪费，我不能就以为食物的数量也得成倍增加。富人和明星的衣服也并不比你或我穿的衣服更多。
富人会浪费更多的资源，比如，穿一次衣服然后把它们扔掉。
的确。但是，GDP的增长并不是因为使用了更多的材料，而是因为材料在更好的设计下中变得更有价值。我的食物和衣服、电脑、自行车和洗衣机都是如此。如果大家都开始使用飞行汽车、喷气背包或电子传送器，可能就会迅速消耗掉大量的能源，但是我现在还不会为此担心得睡不着觉。
我完全赞同环保主义者的担忧，我们不能消耗越来越多的水，排放越来越多的二氧化碳，燃烧越来越多的煤，但我们不能得出经济本身不能继续增长的结论，因为这根本不可能。经济已逐渐变得非实物化：在富裕国家我们越来越多的消费只需要更少的资源，因为有了更高效的技术（比如LED替代白炽灯泡，笔记本电脑代替了大型电脑），或因为价值主要来源于设计（比如高级时装，高级料理），甚至因为——比如你正在阅读的电子书和下载的有声读物——产品逐渐实现电子化而脱离物理形态。
想想纽约市，这是一个高收入的地方，创意基地业已形成：出版、音乐、时尚、艺术、财务齐聚，但纽约的人均能源消耗低于美国整体水平——实际上，它低于美国任何一个州的平均水平。最终，我们可以做很多有价值的事情而不消耗大量的能量。
也许在未来，我们都会被上传到虚拟现实机器中，在那里我们可以体验到任何可以想象的乐趣。毕竟，我们花了很多时间在魔兽世界的虚拟空间中享受。也许未来的经济增长将围绕长寿、摆脱不安，以及其他医疗进步。也许我们将有一种顶级的机器，可以把没用的材料转化成一些华丽的新玩具。没有人知道。关键是经济增长和能源消耗不再同步，而且有充分的理由相信它们已经在彼此脱钩。
我发现很难想象在虚拟现实中发生指数经济增长的情景。让我们想象一下经济增长比你想象的与物质资产关系更为密切的情形，而且我们必须接受零经济增长这一点，难道这不会打破我们对经济学的整体思考方式吗？
我认为我们的经济模式并没有真正依赖于经济增长，但这一问题是值得研究的。问题是，技术进步意味着我们每小时生产出越来越多的经济产出，除非我们不断增长，否则，不好的事情必然会发生，比如我们都不再努力工作，也许一周工作两天，享受五天周末；机器人为我们倒咖啡，给我们按摩；或者我们大规模的失业。
然而到目前为止，我们似乎并不擅长将财富转化为休闲。凯恩斯在1930年的文章《我们后代的经济前景》中提出了这一问题。他认为，假如到2030年我们可以满足我们全部的基本物质需求，我们“真正的……永久性问题”会是如何从物质的关注中使用我们的自由，如何将我们的休闲时间转变为智慧、快乐且健康的生活。当我们接近2030，我们发现凯恩斯相当多的是对经济增长的关注。但是填充我们无休止的休闲时间的问题依然没有上升到议事日程的顶端。一项关于时间使用情况的调查显示在1965~2003年之间，美国妇女一周有4~6小时的额外闲暇时间，美国男人相对更好，每周获得6~8小时。2我们的寿命会变得更长，在中学和大学花费更多的时间，退休比我们过去更早——所以我们生活中的工作时间在不断减少，但鉴于GDP的增长，比凯恩斯预期的下降速度要慢。
如果经济停止增长，但由于技术进步人均产出依然增长，这是否意味着大部分人将失业呢？
也许，如果我们继续像今天这样做。一个可能的结果——由经济学家罗伯特·弗兰克（Robert Frank）所倡导——对消费收税。你消费的越多，你付出的越多。由于消费税上涨，它使休息、散步或者画一幅水彩画变得更有吸引力。在大多数发达经济体中，我们已经做了一些非常类似的事情，比如所得税。（消费税是一种在税基中扣除储蓄和投资但不扣除消费的收入税。）但也许我们应该做更多。你自己想想吧——看看会得到什么结论。
但这不是我们经济持续增长的另一个原因吗？难道我们不需要经济增长偿还债务吗？
并非如此。增加收入确实使债务更容易偿还。如果你每年得到一个加薪，而不是收入保持不变，那么你的抵押贷款将更容易偿还。但这并不意味着如果你从来没有得到加薪，就不可能偿还抵押贷款。同样的，所有的零经济增长将意味着每一代人都不会比前一代更富有。即使不增加未来的收入，人们仍有很好的理由来举债。你仍然可能借钱去上大学，买你的第一辆车，买一栋房子。你会偿还这些债务，并开始为退休金储蓄。最终你会退休并使用储蓄生活。虽然经济增长已经停止，但这并不意味着人们不愿意用债务来转移他们的购买力。
我同意，在一个零增长的世界，政府必须重新思考一些事情。他们不能将养老和社会福利体系建立在一代人必定比上一代人更富有、更有能力支付账单的预期之上。他们也不可能在赤字下，将债务负担稳定在GDP的一个比例持续运行。政府甚至可能会发现，把所有的债务都还清了，甚至开始存量资产，这是明智的——一些资源丰富的国家已经在做。从长远来看，在一个低增长或零增长的经济体系中，从个人到政府，都要比以前更关注债务。一些人把这视为革命，我认为这只是一个温和的行为变化。
也就是说，我不用点击YouTube视频链接了？
我想还是应该把重点放在真正的问题上。如果你关注二氧化碳排放量——我想你应该是——然后找到一种方法来提高排放二氧化碳的成本。征收碳税可以，所以排放许可证计划是可行的，在能源、稀土金属、水，或其他任何事情上都是可行的。经济增长本身不是问题，问题是不可再生资源的消耗。我们现在不必担心经济增长的物质限制，即使有一天可能存在这样的限制，但现在有很多实实在在的环境问题需要解决。
