要想了解经典的评价是如何进行的，请想象你正在评价一篇杂志文章，内容是讨论低等人在其青春期就应绝育。你已经完成了批判性阅读中的前3步，总结了作者的观点，如下所示（为了便于参考，句子和例证的条目都编了序号）：
（1）当前世界人口问题非常严重。
（2）理想的解决方案是每个人自己决定是否生育。
（3）但是，很少有人能够理性地做出决策，因为情感总是战胜理智。
（4）而且，最没有天分和最没有才智者可能有更多的孩子。
（5）这种趋势与进化的过程背道而驰。
（6）最好和最实际的解决方案是找到处于青春期的低等人，强迫他们绝育。
为了支持论证，作者提供了一些论据，如下所示：
（7）联合国对世界人口的统计结果。
（8）选择联合国统计的世界贫穷、文盲和疾病的数据。
（9）一项研究发现，那些富有、受教育程度高和高智商的人倾向于生更少的孩子。
（10）引用遗传学家的观点，表明只有高智商个体的生育才会出现有利基因效应。
（11）引用医学权威的观点，表明如果患有遗传疾病的人不生育，将会有利于世界健康。
你的评价可能是这样的（括号中的数字代表之前的陈述和例证的序号）。
考虑论证的清晰度
几个术语模棱两可。（4）提到的天分和才智是广义的还是狭义的？如果从术语的广义定义的角度来测量，轻度精神障碍的人常具有很高的天分和才智。（5）提到的进化过程是指身体适合存活还是我们所了解的文化永存？（6）提到的低等人是指那些具有遗传疾病者、心理障碍者、神经病患者、不服从传统规范的人，还是所有这些人？
考虑问题引发的批评可能会增加
最有可能的问题是：强制绝育是否会带来比（5）提出的违反进化规律更为严重的文明危机？可能会导致暴政？有没有比改善国际间财富分配、找到疾病治疗方法、共享技术和扩大受教育机会（包括节育方法的教育）等更好、更实际的解决方案？
考虑论据的类型和质量
论据（10）、（11）的典型性和广泛性如何？这个问题非常重要。论据表达的观点是被大多数遗传学家和医学权威所共享，还是只代表了少数人的观点？更重要的问题是，论据是否有遗漏？明确心理学家、社会学家、历史学家和伦理学家对该问题有何贡献。在有些问题上，他们可能这样回答：强迫绝育会对被绝育者产生什么心理效应？可能是一种无价值感，或是愤怒？这个效应的结果可能导致他们采取什么社会行为？暴力？革命？有哪些历史先例能帮助我们测量这些可能的效应？强迫绝育是否与尊重他人相一致？
鉴于以上这些考虑，你可能得出结论：虽然世界人口问题和与之相关的贫穷、文盲、疾病等问题都非常严峻，需要引起重视，但是强迫绝育的观点是要反对的。至少到现在为止，这种倡议阐明了他们的术语，并回答了重要的关键问题。如果你要对分析性论文或文章的论点进行正式反馈，你就会真正形成自己的观点，你希望他人也符合同样的标准（分析性写作中会使用原则和方法的讨论，见第14章）。
