长相甜美固然重要，长得高更重要。如果你身高达到6英尺，那么，你每年可以比隔壁同等资质但身高只有5英尺6英寸的“矮子”多赚6000美元。通常来说，排除受教育程度和工作经验的影响，身高每增加1英寸，年收入增加1000美元。身高和种族、性别一样，都是工资收入的决定性因素之一。身高对女性的影响和男性一样重要，即便对于一对长相一模一样（但身高差超出你预期）的双胞胎姐妹来说，高个的收入水平要显著高于矮个的。
身高不仅影响工资收入，而且影响晋升机会。我曾在一家中型公司的董事会任职，一次去参观下属工厂，发现自己只能看到前面的一半景色，就是因为自己太矮，被前面的同事挡住了。这些比我高的同事都是商界的“大佬”，非常成功。在美国历任的前43位总统中，只有5位的身高略低于平均身高，多数总统的身高要比他们时代的平均值高上几英寸。这43位总统中，身高最高的5位总统分别是亚布拉罕·林肯、林登·约翰逊、比尔·克林顿、托马斯·杰斐逊、富兰克林·罗斯福。顺便说一下，结合这些总统任期内的作为会发现，身高不仅有利于选举获胜，而且意味着破坏或修改宪法的倾向性更高。通过一项专门统计异常现象的工作发现一个有趣的事实，宪法的大部分篇章都出自身高最低的詹姆斯·麦迪逊之手，而这些内容几乎被比他高许多的后来者们破坏殆尽。
马尔科姆·格拉德威尔在他的畅销书《引爆点》（一本不可思议的书）中说：“当我们看到一个高大的人，我们为之倾倒。”换言之，身材较高的人赚得较多是因为我们歧视身材矮的人。这是完全错误的，歧视其实与身高无关。
读者可能会觉得我们永远不可能搞清楚到底是怎么回事，但来自宾夕法尼亚大学的一个经济学家团队的研究成果，或多或少帮我们揭开了神秘的面纱：高中时个儿矮现在个儿高的人群，收入与矮个儿一样低；高中时个儿高现在个儿矮的人群，收入与高个儿一样高。
这一研究成果将“歧视”这一因素排除在工资差异原因的分析之外，很难想象雇主们怎样或为何要歧视员工过去的身高。少年时个头高，但在成年前就停止长个儿的矮个儿员工（成年后个头儿属于较低行列的）也会发展成为高薪员工，说明他们身上一定有雇主认为有价值的其他特性，比如说自信。高中时个儿高的少年往往把自己视作领袖，即便他们的身高已经停止生长，这一认知习惯也会一直存续下去。
青少年时期的自信心为何如此重要？部分的原因可能是，自信心一旦习得将伴随终身；也可能是自信的少年更乐于加入各种团队、俱乐部和社交组织，从而学会与人沟通交流的技能。这种参与精神难能可贵。宾夕法尼亚大学经济学家的报告指出：排除年龄、身高、地区和家庭背景的影响，积极参加竞技体育项目的员工相较其他员工可以多获得11.4%的工资收入，参加各种俱乐部唯独不参加竞技体育项目的员工可以多获得5.1%的工资收入。这些因素的影响可以部分解释少年时个头儿高将来会获得高工资的原因。
或者，这之间的因果关系根本就是相反的：也许不是自信心导致少年们乐于参加国际象棋俱乐部，而是在俱乐部中的成功激发了少年的自信心。但不论到底谁是因，谁是果，矮个儿的孩子一般不愿参加课外活动是我们都清楚的，而这些课外活动的参与对孩子将来的成功至关重要。
林肯敢于解放黑奴，克林顿敢于欺骗大陪审团，是因为他们在少年时习得可以通过他们的身高掌控全局吗？或许吧！但与个儿高相伴而生的不仅仅是自信，还有智商！
高个儿更为聪明（当然指平均水平）。通过多项覆盖所有年龄段的研究，我们已深知这一点多年，即便是学龄前儿童的标准化测试，高个儿的分数也比他们的同学高。只要这一标准化考试不是问很多只有高个儿的同学才知道的问题，诸如“你在独立日游行中能够看到什么”，测试结果就是客观公正的。普林斯顿两位非常聪明的经济学家（个头儿相当高）提出：高个儿与矮个儿智力上的差异可以完全解释身高与收入的相互关系。
如果完全是智力上的差异导致收入不同的话，为什么青少年时的身高可以比成年后的身高更好地预测收入？普林斯顿的经济学家这样解释：青少年时期的身高比成年后的身高能够更好地预测智力的发展。聪明的人不仅个儿高，他们个头儿“疯长”得更早。如果你16岁时5英尺4英寸，30岁时长到6英尺，一定没有16岁时就6英尺高，然后停止长个儿的人聪明。这似乎就是我们挣得比别人少的全部原因。
拥有美丽外表的人得到最好的工作，觅得最好的伴侣，获得最多的关注，只留下“渣渣”给我们，想想都让人心寒。但话说回来，长得好看的人就是好看。所以，当有一个特别漂亮的人进入我们的视线时，我们会有一种特别矛盾的心理，说到底，别人的貌美如花既可能成为我们的福音，也可能成为我们的诅咒！
也有一种说法，认为我们根本不会感到矛盾。当维罗妮卡盛装出现在舞会上美翻全场时，阿尔奇可能十分高兴，而贝蒂可能略有失落，唯独没有人会感到矛盾！
捋清维罗妮卡的美给阿尔奇带来的“收益”和给贝蒂带来的“成本”之后，我们就可以判断维罗妮卡的美到底是“清洁”了我们的社交圈，还是“污染”了我们的社交圈。如果是前者的话，你可能会建议给美丽以补贴。可以是直接补贴，比如在广场上给样貌最英俊的人发放现金；也可以是间接补贴，比如对化妆品和整形手术进行税收优惠。但如果是后者的话，我们也许应该通过重税来抑制美丽或对美丽有积极作用的产品。
到底应该补贴还是应该课以重税？答案部分取决于男性在意什么，部分取决于女性在意什么，部分取决于女性的外表与本来面目之间存在多大的差异。[1]下面是一个思想实验（虚拟的实验）：假设女性在意自己的外表仅仅是因为男性在意，男性会娶最漂亮的女性为妻。那么，没有希望在拼颜值的竞争中获胜的女性就只能放弃。如果真是这样的话，为什么贝蒂明明知道维罗妮卡在舞会上会让她黯然失色，她还是在美发店花费一整天的时间？
既然贝蒂已经承认颜值拼不过维罗妮卡，维罗妮卡就没有动力再打扮自己了。这对我们“外貌协会”的人来说不是好事，所以，我们也许应该对努力“美丽”的女性给予补贴，以使她们获得充分的激励，努力“美化”这个世界。[2]
但如果女性都认为自己有机会超越对方的话，我们将面临另一种类型的问题。贝蒂的发型胜过维罗妮卡，维罗妮卡在美甲上更胜一筹，贝蒂比维罗妮卡的脸蛋更精致，维罗妮卡通过“抽脂”身材上扳回一城……最终，她们两个之中只有一个能在这场“美丽竞赛”中获胜，但在整个过程中，大量的资源都被浪费了。
自始至终，她们俩的竞争都使阿尔奇获益，构成溢出收益；使对方受损，构成溢出成本。把收益和成本进行对比，观察其净效益，可以得出“美丽”到底是太多还是太少的结论，进而成为建议对之进行补贴或课以重税的有力证据。
我们还可以将问题进一步深化，当阿尔奇选择了维罗妮卡之后，他是希望贝蒂变得更漂亮还是变得更丑？这一点非常重要：有很多漂亮女孩可以欣赏，与明白自己已经选择了最漂亮的女孩，哪个更重要？
贝蒂的变美之旅使与之竞争的女孩受损，让可以一睹她的芳容的男孩受益，也可能让急于炫耀自己女友的男孩受损。总之，很难说清楚美丽到底给社会带来的收益多还是损失多，所以，也很难说到底应该采取什么政策才合适。
