我的文件夹里还有一些值得分享的案例。
我收集了一篇《芝加哥太阳报》（Chicago Sun-times）的专栏文章，认为艺术家应该在作品再版时获得额外版税。（类似规定已经出现在加利福尼亚州以及不少欧洲国家。）这位作者忽略了它将如何影响作者的原版版税。让我来为他算笔账。如果原始买家愿意在作品再版时支付给作者100美元版税，那么他在第一次支付版税时可能[21]就会少付100美元。作品再版时艺术家获得的版税，都在作品初次问世时被提早扣除了。
实际上，情况更加糟糕。有些艺术家的事业中途败落，他们只在作品首次出版时收到一笔寒酸的版税，作品却没有机会再版。另外一些艺术家的事业蒸蒸日上，他们的再版版税远高过初版版税。因此大体上，这位专栏作家的方案是，让失败的艺术家一直贫困潦倒，让成功的艺术家赚得盆满钵满。[22]
我还收集了一封刊登在报纸的读者来信，认为应该直接通过控制原油价格来影响汽油价格，但如果法律规定了原油价格，加油站的汽油价格一定会上涨，而非下跌。大规模价格管制会令原油精炼者减少供应，供应量下滑则将导致价格上涨。
几年前，佛罗里达州遭遇霜冻，导致橘子卖得非常贵，农夫的收入远高于往年。有评论人士因此在“喧哗与骚动”文件夹里占到一个“坑”，认为大幅涨价表明农夫具有垄断市场的能力。实际上恰恰相反：意外其实表明农夫可以通过大规模歉收抬高价格。但如果他们真的具有这种能力，根本不用等到遭遇霜冻的时候。
每当中东局势出现动荡，“喧哗与骚动”文件夹都会急速膨胀。石油价格波动总会引发一系列社论与读者来信，夸夸其谈美国的石油公司如何通过垄断抬高价格，从而获利。如果一个行业中，同时存在埃克森美孚、荷兰皇家壳牌（RoyalDutch Shell）、英国石油（BP）、雪佛龙（Chevron）、美国康菲（ConocoPhillips）与其他几十家石油公司，怎么垄断呢？这个问题已经喋喋不休地纠缠了许多年，暂且不谈。如果控制供应就能提高利润，一家具有垄断能力的石油公司绝不会等到政治局势动荡才控制供应。你可以说，由于出现政治危机，那些公司有了更大利润空间，或者你可以说，他们串通一气形成垄断，但你不能混淆这两种说法。
每年感恩节，我都可以找到许多文章好心忠告美国人别吃太多肉，这样会危及其他食品供应商。事实是——哎，比这复杂多了。人们减少肉类消费，农场收益下滑，畜牧业整体收缩。至少看起来，原本喂给牲口的谷物粮食现在可以端上人类的餐桌了，是吗？当然不是。耕种业也会整体收缩。[23]
如同莎士比亚笔下的痴人并非只会发出喧哗与骚动，不断为我的文件夹“做贡献”的人们大多经过深思熟虑才提供了他们的观点，尽管它们漏洞百出，经不起推敲。也许经济学家对这些错误在媒体上广为传播并不感到惊讶，因为作者从未因此受到严格的惩罚。大部分读者上网或者看评论，只是为了找乐子而非寻求启发，如果作者的动机只是为了取悦读者，那我们也就不用对此大惊小怪。
[1] 美国著名作家威廉·福克纳（William Faulkner）曾出版同名作品《喧哗与骚动》（The Sound and the Fury）。书名出自莎士比亚悲剧《麦克白》（Macbeth）第五幕第五场的著名台词：“人生如痴人说梦，充满喧哗与骚动，却没有任何意义。”（Life is tale told by an idiot, full of sound and fury, signifyingnothing.）——译者注
[2] 劳动经济学（labor economics），研究劳动力市场中劳动力供给与需求各自影响因素以及相互作用关系的经济学分支。——译者注
[3] 1993年8月5日起生效的联邦法律，雇员可以为照顾婴儿或者生病的家人获得假期。——译者注
[4] 边际产量（marginal product），指增加一单位生产要素所增加的产量。——译者注
[5] 西尔斯公司曾是美国也是世界最大的私人零售企业。1911年，三角内衣工厂火灾发生时，西尔斯在美国零售业销售额排行榜上位居第一。——译者注
[6] 这个数字针对的是工人的平均水平，诚实工人的周薪则完全被砍去20%。
[7] 本地食品运动指一种支持本地生产食品的环保运动。——译者注
[8] 《纽约时报》犯错绝非偶然。它还刊发过历史学家史蒂夫·布迪安斯基（Stephen Budiansky）的文章。布迪安斯基自称“是个性乖戾的自由派”，他从马丁的观点入手，在半途经过自我修正，结论认为土地、适宜的气候、劳动力等珍贵资源的最佳使用方式，是将作物种植在最有利生长的地方，再耗费相对低的能源将它们运往市场。经济学家认为，所谓“最有利生长”的说法等同于“已经考虑过所有替代方案”。我95%确信，布迪安斯基先生与我想的一样。
[9] 当然，一旦你着手调整影响因素，没有理由只考虑碳排放。同样，你应该注意到加州的赋税较高，因此加州的西红柿价格远远超出了生产它的社会成本。（这不同于修建一座水族馆所需的土地成本，税收无法反映社会成本，因为还需要考虑人力成本。）修正模式启动，你会发现存在太多相关因素，从而得出没有特定理由必须选择本地种植的西红柿的结论。
[10] 伊丽莎白·科尔伯特（Elizabeth Kollbert），《纽约客》记者，2015年凭借作品《大灭绝时代：一部反常的自然史》（The Sixth Extinction: An Unnatural History）获得普利策“非虚构类”作品奖。——译者注
[11] 可参见2011年4月16日《纽约时报》刊载的《游手好闲的富人理应回馈社会：向他们征税吧》（The Idle Rich Should Give Something Back: Taxes）。
[12] GE采用的是员工持股模式。——译者注
[13] 我很难给出更加精确的数字，因为它设立了名目繁多的共同基金，无法得知具体股东数量。
[14] 资本收益（capital gain）是投资收益的一种形式。——译者注
[15] 我在此处使用50%税率只是为了简便，任何税率说的都是同一回事。
[16] 股息收益（dividend stream）即为分红收益。——译者注
[17] 向资本收益征的税为资本所得税（capital gains tax）。常见的资本收益如买卖股票、债券、贵金属和房地产等获得的收益，并非所有国家都征收资本所得税。——译者注
[18] 假设爱丽丝恰好住在苹果卖1美元的地方。
[19] 可参见《华尔街日报》于2008年3月8日刊载的《预算案鏖战正欢，癌细胞正蔓延扩散》（As Budget Battle Rages On, a Quiet Cancer Grows）。
[20] 有一些美国人没有储蓄习惯，可能因为他们将钱花在了更有价值的地方。如果向这些钱征税，同样对他们没有好处。
[21] 我使用“可能”（approximately）一词是出于数字上的调整，因为今天的100美元可能比将来的100美元更值钱。
[22] 帕翠亚·科恩（Patricia Cohen）于2011年11月发表在《纽约时报》上的文章恰恰指出了这点：“这条法律的主要受益者是最不缺钱的艺术家：他们的作品名扬天下，一版再版。（同时，）再版版税却伤害了首次发表作品的新晋艺术家……为了少付再版版税，出版人一定会设法压低他们的初版版税。”
[23] 畜牧业与耕种业收缩，于是它们原本应该消耗的资源流向了其他产业。因此，你少吃点肉的决定的确为其他人提供了更多食物选择。但是——尤其是长期而言，那些新选择很可能大部分不是食品。
