迈克尔·金斯利（MichaelKinsley）是我十分欣赏的一位记者，他供职于《石板》（Slate）（多年前，他邀请我为《石板》撰稿，我至今感激不尽）。金斯利对资本收益非常执迷，认为应该像对工资征税一样对它征资本所得税[17]，我十分赞赏他的执着。金斯利在各大杂志、报纸专栏发表了无数（好吧，反正我没法计算清楚）文章，观点大致如下：
A. 经济学原理告诉我们，应该对所有东西按照相同税率征税；
B. 论证完毕。
步骤A毋庸置疑。经济学原理的确告诉我们，通常而言，如果我们按照相同标准对所有东西征税，结果较好。如果对苹果征税10%，对橘子征税30%，一些喜欢橘子的人会为了省钱而买苹果。最好的方式是向两者都征税20%，大家就可以各取所需。
正是在从步骤A推导到步骤B的过程中，金斯利掉进了知识的陷阱。他错在误解了“所有东西”。他的观点适用苹果与橘子、百事可乐与可口可乐、红色的球鞋与蓝色的球鞋，也同样适用于今天吃的苹果与明天吃的苹果。如果今天向苹果征税10%，明天向苹果征税30%，就会有人在今天吃很多苹果，而明天为了省钱不吃苹果。最好的方式是不管今天还是明天都征税20%，这样大家随时都可以吃喜欢的水果。
然而，不同于苹果与橘子、红色的球鞋与蓝色的球鞋，“工资所得”与“资本所得”并非人们消费的商品，因此不适用以上观点。
问题其实更加严重。如果你真的相信金斯利的观点——打算向今天的苹果与将来的苹果按相同税率征税——你就必须以0税率征收所有资本所得税（包括利率、分红和资本收益所得）。
为了方便解释，不妨想象你有这么一位朋友——爱丽丝。
爱丽丝每天挣1美元，她可以用1美元买苹果，也可以将它存入产生利息的账户，直到它翻番，于是就可以买两个苹果了。[18]
如果我们每天以50%的税率向爱丽丝的工资征税，她每天拿回家的工资为50美分。她可以用50美分买半个苹果，也可以将它存入产生利息的账户，直到它翻番，于是就可以买一整个苹果了。无论采用哪种方式，爱丽丝的购买力都被减半了。如果她不用为收入纳税，我们可能会增设消费税，从而将苹果的价格提高一倍。
换句话说，向爱丽丝的收入征税就如同向她现在以及将来购买的苹果征税——使用的是相同的税率。
现在我们来到迈克尔·金斯利的抱怨——爱丽丝没有为利息所得缴税。于是，我们改进征税方案，加入利息税率50%的条款。
爱丽丝交完收入税，每天拿回家的工资为50美分。她可以用50美分买半个苹果，也可以将它存入产生利息的账户，直到它翻番，缴纳25%的利息税，用剩下的75美分购买四分之三个苹果。
金斯利给出的纳税方案中（同时征收收入税与资本所得税），爱丽丝今天的购买力降低了一半（从买一个苹果变成买半个苹果），但她将来的购买力下降了不止一半（从买两个苹果变成买四分之三个苹果）。我们在今天向苹果征收消费税，并在将来不断提高它，正是出于这个原因。
换句话说，同时征收收入税与资本所得税就是以某税率向今天的苹果征税，但以另一种税率向明天的苹果征税。
再换句话说，金斯利的纳税方案恰恰与他的坚持相反——对“所有东西”以相同税率征税。对将来的苹果征更高的消费税意味着，爱丽丝今天会吃更多苹果，以后少吃苹果，即使她的本意并非如此。
如果你需要一些时间才能消化上述案例，别灰心，经济学家同样花了相当长的时间才理解它。（就我个人而言，第一次听闻这种观点后很长一段时间都无法相信它，需要有人一而再，再而三地解释才弄明白——我希望现在的解释比我当初听过的简洁清楚些。）克里斯多夫·切米利（ChristopheChamley）（当时供职于哈佛大学）与肯·贾德（Ken Judd）（当时供职于斯坦福大学）于20世纪80年代对上述观点的细节进行了研究。切米利和贾德的成果，如今已是公共财政原理（theoryof public finance）的支柱。
因此，迈克尔·金斯利认为应该向资本收益征收高额税款——如果理解正确，实际上是不仅向资本收益征税，还包括分红与利息。
不是说我们永远不要征收资本所得税，这只是一种反对它的观点。这种观点可能在与其他观点的交锋中胜出或败下阵来，但如果不能理解它，就无法将它作为论据。我欣赏迈克尔·金斯利，因为他十分看重逻辑（在我认识他很久以前就是），但在这个问题上，他的直觉出错了。
