记者伊丽莎白·莱斯莉·史蒂文斯（ElizabethLesley Stevens）报道过市值8 400万美元的西勒奇制锁公司继承人查尔斯·肯德里克（Charles Kendrick）的生活。他十分古怪，整天无所事事，轮换驾驶4台汽车在旧金山游手好闲，并热衷于将它们从一个停车场转移到另一个停车场。[11]史蒂文斯女士提议，对富裕的遗产继承者（比如肯德里克先生）征收重税补贴政府，将是件有意义的事。实际上，她想说整天游手好闲，到处找停车场的人是在浪费他的财富，为什么不从8400万美元中贡献出一些，在伯克利建一栋教学楼呢？
问题在于，教学楼不是用钱建成的，它使用了玻璃和钢材，还需要土地和劳动力。换句话说，它需要的是资源。你不可能从肯德里克先生那儿获得实质性资源，因为（如果他真的每天无所事事，不停找停车位）他从未囤积资源，也从未消耗任何资源。
不管建教学楼的计划是否具有建设性，都需要向其中投入一大笔钱。如果要花这么多钱，一定需要有人买单。而买单的人能够消费的资源一定会减少，所以伯克利才可以拥有更多资源。那么，他们究竟是谁呢？
这取决于你向肯德里克先生征税时，他将财富储存在哪里。如果他将钱存在银行，需要提款缴税，就会导致银行贷款缩水，从而提高利率、建筑工地停工，或者迫使某人打消买一辆新车的想法。在伯克利建一座新教学楼的资源，正是从上述连锁反应中“挤”出来的。
如果肯德里克先生将大把钱塞在抱枕里，需要将钱抠出来缴税，他就增加了货币供应量（塞在抱枕里的钱没有流通，因此不算数）。增加的货币供应量抬高了物价。由于涨价，导致建筑工地停工，或者迫使某人打消买一辆新车的想法。殊途同归。
我还可以列举许多其他假设，但无一将负担真正转移到肯德里克先生身上。如果他本人不接过重担，必定有其他人接过这个烫手的山芋。
最重要的教训是，如果你想弄清楚税收的负担最终落到谁头上，要追踪商品，而非追着钱跑。追踪慈善捐款的负担也是同样的道理。假设比尔·盖茨或者沃伦·巴菲特向教学楼捐赠8400万美元，并且比尔或者沃伦认为这完全不影响他们的生活质量，因此这完全没有对他们的资源消费产生影响。于是，建造教学楼的资源一定来自其他地方，但那个人既不是比尔，也不是沃伦。如果比尔从银行账户中取出8400万美元，他会不断抬高利率，直到有人分享捐赠造成的负担；如果沃伦从他的抱枕里掏出8 400万美元，会造成相同的后果，但不是反映在价格上，而是反映在利率上。
这不意味着征税或者捐款是坏事。如果为了建一栋教学楼，只是让人少去几次滚轴溜冰场，当然很值得，但我们不该否认那几个人的存在。总而言之，我们不该歪曲事实。我们始终需要关注的不是金钱本身，而是这些钱花在了哪里。
2010年12月10日，佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯（BernieSanders）在我的“喧哗与骚动”文件夹里占到了一席之地。他在参议院抱怨，过去5年，GE的收益高达260亿美元，竟然没有缴一分钱税！
该从哪里入手呢？首先，GE是一个抽象整体，因此它本身并不能缴税，只能作为征税的一种媒介。最终，所有税款均来自具体个人的口袋。
也许我们的参议员是想说，GE的股东总共获得了260亿美元收益，却没有缴税，平均到每位股东身上大约是数百美元。[12][13]
我想，参议员桑德斯援引的260亿美元（而不是说大约“每人200美元”）是为了制造一种GE的股东十分富有的印象。但同样很容易发现，这5年间，美国的门卫总共获得了超过2500亿美元收入，但根据联邦收入税率，他们中的大多数人根本不需要缴税（因为大部分门卫的收入没有达到纳税标准）。数字之所以看起来极为庞大，不是因为门卫富有，而是门卫的数量很多。
无论如何，桑德斯参议员声称GE从未缴税是错的。实际上，这些财富以分红或者资本收益[14]的形式发放，可以说，每一分、每一厘都缴了税。
更有意思的是，每一分薪水在它被放进某人口袋前，就被征了税。现在，让我来好好解释一番。
假设你挣到1美元，用它购买GE的股票，你的余生中每年都能获得6美分分红。且慢，让我们倒退回去，将事情说得更明白些：假设你挣到1美元，将其中的一半缴了收入税，剩下的一半购买半股GE的股票，你的余生中每年都能获得3美分分红。[15]
如你所见，一次性提前付清税款等于直接将分红收益减半。于是，你一次性提前付清税款就等于分红要被征收50%税款。同时，得到你一半收入的政府可以随心所欲地用那0.5美元投资GE，再从你另外0.5美元中征收股息收益[16]。
因此，通过向你薪水的一半征税，政府实质上也征收了另外一半分红的税（以及/或者资本收益）。如果分红本身还要另外缴税（事实如此），它实际缴了两次税。桑德斯参议员抱怨的实际是，它竟然没有被第三次征税！
必须向某些人群提高征税标准的观点无可厚非。如果参议员的目的在此，其实有许多解决方式：第一，向企业征更多税；第二，提高分红以及资本收益税，其实都能达到同样目的，但参议员的眼睛好像只会死死盯着前者。
不管你有什么目的，都不该为弄错事实寻找借口。虽然GE完全避缴了企业所得税，但它的收入本身已经（至少）被征了两次税，而不是桑德斯参议员所认为的没有缴税。
