接下来，我们将讨论债务负担。既然我们不清楚债务是不是一种负担，也就不必对它进行过于细致的分析。然而，以下迷思仍十分引人注目，很有必要揭示它们背后的根本性错误。
迷思5：我不可能摆脱债务负担
你当然可以。你可以收回借款。实际上，任何时候都可以。比方，你购买了5万美元国债。为此，政府每年支付给你1500美元利息。这笔钱必须从其他地方收回，因此与没有负债的政府相比，每年你税单上的数字都会增加1 500美元。这1 500美元，很可能就是你所说的无法摆脱的债务负担。你的确可以让政府一次性付清债务，于是将你从每年1500美元的义务中解放出来。这相当于让政府一次性向你收取5万美元，赎回你的国债，以后每年都少收你1 500美元税款。然而政府十分固执，绝不可能这么做。没关系，你可以这么做：将5万美元投资其他储蓄方案，从中得到的利息等同于政府的方案，[5]并假装你的5万美元从此不见了。每年，你都会收到1 500美元利息，你可以让银行直接将它寄给政府缴税。如此一来，每年4月15日，你就可以从欠政府的钱中减去1500美元了。
这种方法如同一次性付清债务中你的份额，从此你便可以高枕无忧。请随意取用。[6]
迷思6：政府的税收收入如同家庭主妇的工资
假设年复一年，你的开支总是高于收入，于是担心在财务上是否不够安全。以下哪种方法可以令你重新回到健康的财务轨道？
A. 少花钱；
B. 挣更多钱；
C. 去自动提款机提款，于是口袋里就会有更多钱。
我希望人们一看就明白，方案C是个糟糕的选择。现在，让我们来换种说法。
假设年复一年，政府开支总是高于它的税收收入，于是你担心它在财务上是否不够安全。以下哪种方法可以令你的政府重新回到财务健康的轨道？
A. 减少开支；
B. 征更多税。
该迷思认为，政府提高税收与家庭提高收入是一回事，但更接近的类比应该是，政府提高税收类似不停去自动提款机提款。在多数情况下，这令方案B成为一个相当糟糕的选择。
政府的债务就是纳税人的债务。如果我们通过提高征税偿还债务，结果很可能是不得不动用存款。动用你的存款为欠考虑的政府项目买单，就如动用500美元存款理发，在财务规划上是相当不负责任的行为。
如果你花了那笔钱理发，很可能会如此“安抚”暴怒的伴侣：“别担心，亲爱的，钱是从我们的退休金账户里取的。”如果你认为政府的一些项目不明智或者过于浮夸，就不应该为它们支付更高的税，因为这与你从退休金账户取钱是同一回事。
我们也可以换种方式表达：古往今来，政府最重要的本钱——实际上，很可能是它唯一的本钱——就是征税。纳税人就是政府的自动提款机。今天取了钱，明天可以取的就少了。
当今，征税权已经成为一种巨大的资产，还好美国政府不至于滥用它。（在其他一些国家，情况则糟糕得多。）但无论你的银行账户有多少存款，一项政策如果让你不停地取钱，肯定不会让你致富。
实际上，“减少赤字”本身从来不是一项政策目标。各式开支项目有时明智，有时不明智，但很多情况下，我们应该依据它们的好处进行评估，而不仅仅是要花多少钱。这就将我们带入了下一个迷思。
迷思7：提高税收等同于经济学上的削减开支
一个女人生了一对双胞胎，然后谋杀了她的丈夫，这个故事最好的新闻标题不是“人口总数增长了1人”。同样，政府开支增加500亿美元，税收收入增加400亿美元，最大的新闻点不是财政赤字增加100亿美元。相反，它有两个重要新闻点，一个关于税收，另一个关于开支。就如生育与死亡，应该分开考虑。
迷思8：我们的债务会令后代陷入穷困
让你的后代变穷的唯一方法是花光他们的遗产。你可以亲自花，也可以让政府帮你花。但由债务支撑的花钱方式与你边走边花的模式相比，并不会令你的后代蒙受更多（或者更少）伤害。今天花1美元，将它记在国家的信用卡上，明天你的后代就会欠2美元；今天从你可以产生利息的储蓄账户里支出1美元，你就会少留给他们2美元遗产，这是同一回事。
钱一旦花了，我们能留给后代的就会缩水，我们无法避免这种损失。如果今天我们向自己征税，偿还1美元债务，明天当然可以为后代减少2美元债务负担，但它同时抵消了将来留给他们的好处：我们使用的是产生利息的储蓄账户（或者我们没有储蓄账户，而是借钱缴税），它会令我们留给后代的遗产减少2美元。
迷思9：神秘的挤出效应[7]（Crowding Out）
有观点认为，政府的贷款行为占用了资源，而这些贷款本可以在私人企业中发挥更大作用。错！政府的贷款行为本身没有消耗任何资源，真正消耗资源的是政府的开支。如果政府购买100万吨钢材，私人企业就不能购买这100万吨钢材。无论支付钢材的钱来自税收收入还是贷款，都是同一回事。
