官方统计政府开支时（从而得出政府赤字），会使用一大堆十分含糊的数字，再将它们相加，这完全缺乏理论上的合理性。这些数字包括政府对资源的实际消耗（比如教育开支或者军事开支）、资金的转移（比如社会保险），以及为过去的债务支付的利息。将这些“苹果、梨子、橘子”相加的结果（再减去税收收入，得出赤字）根本不存在经济学上的意义，尽管整个社会都将它当作图腾那样崇拜。政府机构计算赤字，媒体就原班照抄，一些评论人士则被它的规模之巨折磨得死去活来，但从来没有人试图问，这些数字表示什么？以下就有一些脱胎于上述没有意义的计算，却广为流传并获得普遍认可的迷思。
迷思1：过往债务产生的利息是一种负担
赤字计算中，将支付过往债务的利息作为一种开支，这使人们产生一种印象，它对纳税人而言是一种纯粹的负担。然而，它不是。
假设政府今年为避免提高你的税收，向你借了5美元，毫无疑问——你的债务负担增加了5美元，但同时你的储蓄账户也增加了5美元。往后一年，你的债务负担增加到（比方）6美元——那5美元还是在你的账户里。
换句话说，过往债务的利息是通过它自身偿还的。你从账户中获得的利息抵消了债务产生的利息。从账户结余而言，根本不存在负担一说。因此，过往债务的利息不应该被计入任何政府开支或者政府赤字，但人们总将它计算在内，这导致所有赤字报道都高估了它的规模。（很快我们将看到它被低估的种种理由。）
讽刺的是，政客常常将支付过往债务的利息视为整个赤字规模中最大的负担——这完全与事实相悖！
迷思2：花掉1美元，就是花掉1美元
根据这个迷思，政府在建设办公楼上花费1美元（它消耗了实际资源，比如钢铁与劳动力，它们本可以被用在其他地方）与在社会保险上花费1美元（在没有消费任何商品的情况下，它使一个人的财富增加，使另一个人的财富减少）完全相同。但显然，第一种情况在某种意义上是一种负担，第二种情况完全不是。任何假装它们相同的计算都应该被高度质疑。
没有任何私人企业会犯这种错误。GE花1美元翻新工厂或者买艺术品赠送给企业游说者，这是开支；但GE将钱汇给股东，这不是开支——这是红利。政府花1美元造坦克或者雇一名森林保护员，这是开支；但政府将钱汇到社会保障服务的收款账户，这也可能是红利。如果我们认为社会保障服务的收款人是“纳税人”——我们本来就是——这笔支出没有动用到纳税人的一分一毫。它只是将钱从一个纳税人手里转移到另一个纳税人手里。（这与将1美元花在购买导弹或者维护国家公园上不同，收钱的人需要老老实实工作一整天或者提供实际物资，而不是将精力放在其他赚钱的机会上。）
你当然可以对转移资金的项目发表自己的看法。GE分红时对所有股东一视同仁，但政府有时在转移资金时会特别照顾某些群体。如果你不是那些群体中的一员，你的抱怨可能合情合理，但抱怨本身与赤字完全无关。
迷思3：无须计算通货膨胀
对任何贷款人而言，通货膨胀都是好事，包括政府。如果政府的债务为15万亿美元，每年5%的通货膨胀率将消减货真价实的7500亿美元债务。那7 500亿美元就成了政府的收入，就如政府多收了7 500亿美元税款，它应该被纳入赤字的计算中。然而，它却没有。
迷思4：承诺不算数
假设一位新总统承诺增加高速公路、教育或者军事方面的开支，只要项目没有启动，承诺就是一笔债务（就如我承诺下周将借给你100美元是一笔债务）。它当然应该被计算在赤字中。然而，它也没有。
如果我们不清楚这位总统是否真的会践行承诺，问题就变得更加复杂了。如果我承诺下周将借给你100美元，但我们都不确定这句话是否能当真，它是一笔债务吗？很难说！
我在写作这章时，美国官方的国家债务上限大概介于14万亿美元至15万亿美元之间，但这之中并没有计算政府承诺将对社会保险和医疗保险的投入。
你向社会保险系统支付的行为，被称为纳税；当你从中获得好处，称为支付转移。当下的计算方法正是如此运作的。不过，另一种不同但同样合理的计算方法可能将你的支付行为视为一种政府贷款，将获得的好处视为对贷款的偿还。这种标签上的简单转换，就可能令国家的总体债务增加8万亿美元。如果使用同样的方法计算医疗保险，可能会额外增加40万亿美元债务。
为什么媒体报道政府的债务规模为15万亿美元而不是60万亿美元呢？那仅仅是因为过去某个时刻，一些会计师使用了相当于硬币另一面的计算方法。计算方式同样合理，但（媒体报道）在结果的选择上却十分草率，怎么能说它具有经济学上的意义呢？
