经济的发展会使我们的后代更加富有，根据某些道德标准，这就减少了我们为他们做牺牲的义务。
后代会有多富有？
我们欠后代什么东西吗？
如果我们不能勇敢面对一个更一般化的问题，自然就无法回答上面的问题，这个更一般化的问题就是：一个人欠另一个人什么东西吗？
一个可能的答案包含在以下这个经济学家所持的黄金法则之中：我们应该愿意去花这1美元，只要它能带来超过1美元价值的集体利益。
根据这个黄金法则，如果我们花1美元保护了一片森林，而对于第101代子孙中的每一个人来说，这片森林都值1美分，那么，我们花的这1美元就值得。
可惜，如果我们很自私，我们也许就不会去花那1美元，原因有两个。第一，我们无法向还未出生的后代收取入门费，因此我们就不会关心他们每人是不是愿意花1美分进这片森林。但是这个问题也可以解决：只要这片森林未来的主人可以收取这些费用，这些费用就会体现在这片森林现在的价格当中了。这是因为每个未来的主人必须从现在的主人手中买进这片森林，而现在的主人在决定花多少钱买这片森林时，已经考虑了它的转售价值。
第二个问题就更难理解一些了。为了说明问题，我们假设后代和我们相隔一年，每年的利率是4%。那么，这片森林的售价将会是25美分。为什么？因为这片森林每年可以得到1美分的入门费，而25美分一年的利息也是1美分。于是，这片森林也就不多不少值25美分。但是没人愿意花1美元去保护一片只能卖到25美分的森林。上面提到的黄金法则号召人们要进行保护，但是利润驱动却破坏了这个黄金法则。
只要存在一个正利率，只要那条黄金法则还是决定你该保护什么的标准，那么就不会有足够多的森林得到保护。利率越高，情况就越糟糕（如果利率是10%，那么那片森林就只值10美分了，因为那片森林每年可以得到1美分，而10美分的利息也是1美分。这样，每人就只愿意花10美分去保护森林了）。
但是，也许这个黄金法则是一种错误的标准。归根到底，这条黄金法则暗示我，如果我可以花1美元来给比尔·盖茨做些事，而这件事价值1.01美元，那么，我就有义务去花这1美元。但是多数人会解除我这种义务，因为1.01美元对比尔·盖茨来说算不了什么，但是1美元对我来说，还是有那么些意义的。换句话说，多数人认为，当存在财富的差异时，你就不应该使用这种黄金法则。
于是问题现在就变成这样的了：我们应该使用什么样的规则？要搞清这个问题，我们需要量化我和盖茨之间的关键区别：1美元对于盖茨的意义和90美分对于我的意义是一样的吗？50美分呢？10美分呢？0.5美分呢？以下是人们可能做的一些假设：
假设1：1美元的价值是和你的财富成反比的。因此，当你的财富增长为原来的2倍时，1美元对于你来说的价值就是原来的一半；当你的财富是原来的3倍时，1美元对于你来说，就值原来的三分之一，等等。
假设2：1美元的价值与你的财富的平方成反比。因此，当你的财富是原来的2倍时，1美元对于你来说的价值就是原来的四分之一；当你的财富是原来的3倍时，1美元对你来说，就值原来的九分之一，等等。
假设3：1美元的价值与你的财富的立方成反比。因此，当你的财富是原来的2倍时，1美元对于你来说的价值就是原来的八分之一；当你的财富是原来的3倍时，1美元对于你来说，就值原来的二十七分之一，等等。
依此类推，有假设5，假设10，假设20，假设30…… 看看人们愿意冒什么样的风险，我们就可以很清楚哪个假设是正确的了。如果靠后的假设是正确的，那么，人们就愿意冒相当的风险来得到相当的回报。如果靠前的假设是正确的，人们就会更加谨慎一些。
大量可获得的证据，例如人们在保险市场的行为方式显示，正确的假设是在假设1和假设5之间，而假设10就被认为是合理假设的上限了。唯一的例外存在于金融市场。在这个市场中，尽管从长远角度看，股票的表现更加出众，但是人们依然更愿意买债券而不是股票。这种现象看来似乎反映了一种风险规避偏好的程度，这种风险规避偏好是在某种类似假设30的情况下出现的。[1]总而言之，比较合理的假设差不多是假设3这样的情况。
要把所有这些应用在森林保护的问题上，我们就得算出我们的后代到底会有多富裕。我们可以做一个合理的估计，人均收入每年增长1.5%（扣除物价上涨因素，根据历史标准，1.5%也许有点儿低，但是2%就有点儿高了）。如果是那样的话，一年后出生的人要比你富有1.5%，并且根据假设3，1美元对于他们的价值要比对你少4.5%。[2]
（警示：通常情况下，当人们谈到美元贬值时，他们说的是通货膨胀。我们现在讨论的是和通货膨胀毫无关系的内容。这里，美元的价值下降是因为人们变得更加富有了。价值下降4.5%是除了通货膨胀之外的一种变化。）
有了这些数据，我们就可以对上面提到的黄金法则做一些修改了，即只有当一片森林对于后代来说，每年至少值4.5美分，我们现在才值得花1美元去保护它。换个说法就是，我们不必去为某件事牺牲1美元，因为这件事对后代来说，它的总体价值不到1美元。
但是如果假设在扣除了通货膨胀因素后，利率是4%，那么，那些追逐利润的人就会去花1美元保护所有年收益超过4美分的森林。如果真有森林的年收益大于4美分而小于4.5美分，那么，就会有太多的森林得到保护。如果是那样的话，利润驱动就会驱使我们为后代做许多事情，甚至超过了他们的需要。
修正的黄金法则
一般说来，r代表利率（扣除了通货膨胀因素，因此，如果债券利率是7%，通货膨胀率是3%，那么r = 4%），g代表人均收入增长率（同样扣除了通货膨胀因素，因此，g大概就在1.5%至2%之间），s代表关于风险规避偏好的假设的数值（大概在1和5之间）。这样，如果r＞g·s，那些追求利润最大化的企业家愿意保护的森林就太少了，但是如果r＜g·s，那些追求利润最大化的企业家愿意保护的森林又太多了。
当然，这里的“太少”和“太多”是根据那种修正过的黄金法则的道德要求而说的，即我们应该考虑这样的事实：一片森林对于一个富人的价值，要小于它对于一个穷人的价值。
这种算术并没有告诉我们这种修正过的黄金法则是否是一种正确的道德标准，但是它的确讲清楚了这个以及其他任何我们会去使用的道德标准所带来的结果。换句话说，这种算术使我们保持了道德上的诚实。这可不是一件小事。
经济的发展会使我们的后代更加富有，根据某些道德标准，这就减少了我们为他们做牺牲的义务。还可能存在其他一些可以选择的道德标准。
对两代人之间的道德规范所进行的任何讨论，都要考虑到经济发展的本质和来源。霍瑞斯·曼在他1845年的一本著作中，是这样解释的（这与你在现代教科书中找到的解释，在内容上是根本一致的，而在形式上要高超许多）：
马萨诸塞州的财富和繁荣不是因为它的地理位置和自然资源。尽管土地贫瘠，气候恶劣，它仍然拥有它的财富和繁荣。它的财富和繁荣不是来自于自然，而是来自于它的人民的创造性和勤俭节约。它们来源于贯穿于良好行为当中的优秀思想。
现在的教科书把增长归因于技术进步和资本投资的相互结合，换句话说，就是人民的创造性和勤俭节约。我们的子孙后代将会受益于我们的创造性和勤俭节约。除此之外我们是否还欠他们什么，就是一个非常微妙、非常难解的问题了，需要进行非常敏锐、非常艰难的思考。
[1] 70年前投资1000美元，如果投资债券，现在的价值大约是1.3万美元；如果投资股票，现在的价值是85美元。一般情况下，对于大多数与风险有关的行为，假设5就足够了，但是现在需要用假设30来解释债券投资，这种情况就有些自相矛盾了，经济学家称之为股权溢价之谜。
[2] 这里我是这样算的：第二年出生的孩子的收入是你的收入的1.015倍，因此，根据假设3，1美元的价值对于他来讲，是你的1/（1.015）3倍，也就是大概4.5%的区别。
