7.2 生成谬误
试图以某断言的来源或其历史为依据“反驳”该断言（或敦促别人这么做），就犯了生成谬误（genticfallacy）。生成谬误似乎应该在上一节“诉诸人身谬误”时提及。通常把生成谬误视为一类谬误的总体概括：把反驳断言的来源和驳倒断言混为一谈。从这个角度看，所有的诉诸人身谬误，如毒化井水等，都是生成谬误的实例。
但我们不在上述意义上理解“生成谬误”。生成谬误中所攻击的断言之来源不是人而是其他实体，如俱乐部、政党、工业集团甚至是某历史时代。攻击断言之生成年代的例子：试图“反驳”信仰上帝，其根据是对上帝的信仰起源于迷信时代，当时人们无法解释风暴、地震等自然现象才相信上帝。另外，有人宣称美国宪法是“无效的”，因为（据称）它是为保护所有权人的利益而起草的。这也是生成谬误的例子。
如果“反驳”一项提议的理由仅在于它是共和党（或民主党）纲领的一部分，就犯了生成谬误。如果“反驳”一项政策的理由仅在于，它肇始于19世纪时实行奴隶制的州，同样犯了生成谬误。如果“反对”公民投票的理由仅在于，它的倡议者、支持者是保险业、出庭律师协会、美国公民自由联盟、“大烟草公司”、“大石油联盟”或者跨国公司、全美教育协会、全美步枪协会、全美妇女组织等，那就犯了生成谬误。某法规的倡议或支持者是全美步枪协会、全美教育协会或者全美妇女组织，这可以为我们提供质疑或审视的理由（取决于个人的政治观点）；但是，发现了倡议或支持机构的不足之处，不等于被这些机构支持的提议就并不可取。即便你讨厌全美步枪协会，也发现该协会是某次公民投票的倡导者，并不等于发现了该公民投票本身的瑕疵。
7.3 因人纳言谬误
诉诸人身的谬误指认为驳斥了某个人就驳倒了这个人的观点。严格地讲，如果把对一个人的积极评价直接转移到他的观点上也是谬误。“摩尔聪明”这一事实，并不逻辑地蕴涵摩尔的任何观点都是聪明的。即使你认为全美步枪协会代表着正当和正确，你也不能由此推出全美步枪协会的每项提议都正当、正确。历史上，逻辑学家并没有把诉诸人身的谬误局限于反驳，但如今似乎已习惯于其狭义用法。本书遵循这一习惯。但应记住，因为一个人的优秀品质而接受或支持他的观点，即因人纳言谬误（positivead hominem fallacy）。
媒体 嗨，希特勒……还是安静？
2006年11月，经过激烈的竞选之争后，“假定的”墨西哥总统奥夫拉多尔在墨西哥城公开演讲。看起来，下面图片中的奥夫拉多尔在行法西斯礼（或许他的政党利用这个姿势表达什么，我们不得而知），但也有人说他是在要求当时喧闹的人群安静下来。无论你做哪种解释，这张照片都是引人误解的。
7.4 稻草人谬误
稻草人比真人更容易被击败，稻草人谬误（strawman）就因此而得名。为反驳对方的立场，而歪曲、夸大或以其他方式曲解之，使得被攻击的不是对方的真实立场，而是更容易被批判或拒绝的立场，就犯了稻草人谬误。假如马克太太说：“马克，该打扫车库了。”马克抗议道：“什么？又要打扫了？难道我每天都要打扫车库吗？”马克的回答就犯了稻草人谬误，他歪曲了妻子的意思。
稻草人谬误如此常见，以至它在我们的十大谬误列表中一直位居第二。例如：有人建议删去“对美国效忠誓词”中的“神”字眼，其对手做出的反应就好像是他要消除整个宣言。保守主义者反对将进一步严格二氧化硫排放标准，自由主义者就指责他想要放宽排放标准。民主党的女国会议员说她反对减税，共和党对手就指责她要增加赋税。诉诸人身的谬误，是试图针对信息来源来“反驳”某个断言。稻草人谬误则试图篡改某断言，使它看起来明显为假，甚至荒唐可笑，以达到“反驳”它的目的。
媒体 老年协会竞争中的稻草人
2005年2月，美国保守政治团体USANEXT利用广告攻击美国退休人员协会（AARP）。广告中有两张照片，一张照片是一个被打了符号×的士兵，与之相邻的另一张是两个男人在婚礼上接吻，这张照片的标题为“真实的AARP日程”。初看起来，AARP反对美国部队但支持同性恋。而实际上，AARP从不对同性恋表达立场。该组织反对2005年早期布什提出的将社会保障私有化，而USANEXT则花数百万美元支持布什的这项提议。在这项关于政策的大战中，USA NEXT主席查尔斯·杰维斯为上述广告辩护道：有消息表明，AARP的俄亥俄分支机构反对该州禁止同性婚姻。
这样的断言与把反对美国士兵等同于认可同性恋一样，都是稻草人谬误。
