在过去的几十年中，有很多类人猿由人类抚养，并被教导了一些类似于人类的交流形式。结果，它们可以做些很有意思的事情，但哪些方面像人一样，哪些没有，尚不明确。就语言结构来说，类人猿无疑可以组合它们的手势，有时甚至是很有创造性的，但似乎它们并没有什么像人类语言那样的结构，即使它们已经很好地掌握了图式化的知觉内容。为什么是这样呢？为了回答这一问题，这里有一些他们产生的表述类型，既包含一些手势，也包含一些人类所提供的视觉符号：
Bite ball—wanting to do this（咬球：表示想要这个）
Gum hurry—wanting to have some（快速咀嚼：表示还要）
Cheese eat—wanting to（停止吃：表示要）
You （point） chase me （point）—requesting if from other（（指）你追赶（指）我：表示请求）
首先需要注意的是，这些都是请求。事实上，系统研究发现，在这些个体所产生的交流动作中，超过95%的都是一些命令式的，其余5%是疑问式的（Greenfield and Savage-Rumbaugh，1990，1991；Rivas，2005）。这是因为无论人们如何训练类人猿，它们都不会获得简单告知他人或者与他人分享这一动机（Tomasello，2008）。在严格的命令式交流中，完全不需要人类语言交流的复杂性发挥什么功能（典型来说，没有主语，没有时态等）。
而且，这些个体产生的许多交流动作是十分复杂的，是有一种事件——参与结构的，反映了个体参与某一情境，并涉及其中的关系或动作。但除了这种复杂性之外，却没有人类语言交流中的关键成分。基本上，就是不具有人类语法中那些表述知识、期望和观点的结构。除了时间、参与者和地点外，会说话的类人猿已经学会了使用反映自己意愿的词（比如，他们会使用“hurry”这一词来表示他们想立刻就要）。但是他们不具有那些能够使接收者理解的句法，即合作动机中的关键部分。例如：
·它们不会为听众做指示动作，以帮助其找到指示物，也就是说，它们不会用带冠词、形容词的名词短语，来说明哪个球或者芝士是它们想要的。它们也不会使用任何时态来说明它们试图指代的事件是何时发生的。
·它们不会使用二级符号，如格标记或词序来标示语义角色，并且在语境中说明谁对谁做了什么。交流者并不需要这样的信息，这类信息是为听众所提供的，以确保它们可以明白在一个较大的情境中，每个参与者所扮演的角色。
·它们并没有任何结构来为听众说明新—旧这类对比信息。比如，如果你坚定地说比尔打碎了窗户，我可能会用一个分裂的结构来纠正你，说“不，是弗雷德（Fred）打破了窗户。”类人猿是没有这类语法结构的。
·它们并不会根据视角来选择相应的语法结构。例如，我可能会用两种表述来形容同一事件——“我打碎了花瓶”或者“花瓶碎了”，那么我会根据听众的知识、期望和我的交流意图来选择相应的表述。而类人猿并没有学会这种有选择的表述。
·它们不会在说话中指明其交流动机或者其认识态度、情态等。因为它们通常使用祈使句，为什么要指明交流动机呢？
关键的理论点在于，人类的语言结构不仅有语序的问题，还能根据接收者的知识、期望、观点等调整其语法结构。即使是很简单的语法结构，如动词短语，也会根据接收者的知识、期望和观点等进行相应的调整。人类还会在表述中，习俗化地使用一些表述来表明其动机、认识态度和情态。这些都是语法的语用层面，也正是人类的独特所在。
