就是对方愿意听你讲，也明白你说的意思，但就是坚守某一方观点，无论你怎么说，他都不为所动，总能找到理由反驳你。
比如2017年2月，NBA球星凯里欧文，他在一次电台节目中曾公开表示：“地球是平的！”
听到这番言论的大众瞬间就炸锅了！
“麻烦你看一下从太空拍摄的照片，看一下远方消失的地平线，看一下麦哲伦的环球航行，你是眼瞎了吗？...”
而欧文却坚定地说：“他们（可能指控制信息的人）在和我们说谎！”
不仅是欧文，经调查发现，如今还真有不少人支持“地球是平的”的言论，他们总能举出各种反证：看看你周围的大地，用尺子量一下水平面的弧度，在飞机上用水平仪测量一下有没有倾斜...等等，若实在没证据了，他们就说你们都被骗了！
什么情况？这都21世纪了，竟然还有人相信地球是平的！
更气人的是，你放出了铁一般的事实，他们竟然也能视而不见，死活不认同！
为什么？
是因为他们死要面子吗？还是集体智商不在线？
不是！
不认同，是因为他们身患“确认偏误”。
7号守将：确认偏误
什么是确认偏误？
就是一旦你认定某个结论，就会主动去寻找相关的证据来证明它，过程中你甚至会不顾论据的真假，还会忽略掉相反的证据。
比如那些地球平面论者，先通过一些直观感受下了一个判断：地球是平的。然后再去找各种证据来证实自己的这个结论，至于那些相反的论据，由于对结论的成立没帮助，他就会选择视而不见，或者不相信。
再比如，某个女生忽然某一天觉得男朋友可能不爱她了，她就会开始寻找各种证据来证明这一点：
- 不及时回消息？你不爱我了!
- 还冲我发脾气？你肯定不爱我了!
- 包都不给我买？你肯定一定绝对不爱我了!
你解释？
不好意思，解释就是掩饰，掩饰就是事实，事实就是你不爱我了...
随着新证据越来越多，她的结论被不断的“证实”，她越来越坚信自己是正确的，也就越难被说服！
怎么办？
美国物理学家蒙洛迪诺曾说，人做判断的时候有两种机制：
一种叫“律师机制”，先下结论，然后再进行论证，也就是我们刚才说的确认偏误。很不幸，这就是大多数人的思维模式，所以观点一旦对立，人们就很难被说服；
而另一种叫做“科学家机制”，它正好相反，先收集证据，然后再下结论，过程比较开放，愿意接受反面论据，不断修正自己的判断，但习惯于这种思维模式的，属于少数人。
那么，当你和“律师”直面辩论，结果会怎样？
对，他总会寻找各种证据来证明自己的结论，和你抗争到底，不可能被你说服！
那怎么办？
你得让他切换到“科学家机制”，基于信息和论证，重新得出一个结论。然后，让他被自己说服！
具体怎么做？
7号通关攻略
1. 提问引导提问有一个特别厉害的效果，叫做：聚焦效应。就是让你的大脑，在此刻就只思考某一类信息。
比如我问你：昨天晚上吃了什么？
在提问之前，你大脑里并不会有相关信息。而提问之后，你可能就会想到：牛排、蛋糕、牛油果色拉、白葡萄酒...等等昨晚吃过的食物。并且，其他无关信息在此刻会自动消失。
这就是聚焦效应。通过提问，对方的思绪就会被集中在一个很小的区域上。
你可能会问：这有什么用？
这样，你就可以通过“提问”来改变对方的思考焦点，从而改变他思考的内容，最终引导他自己得出一个新结论，然后把自己说服。
比如刚才那位抱怨男友的女生，跑来找你倾诉，你该如何安慰她？
第一种情况，你说：“他怎么惹你啦？平时觉得他人还不错啊！”
那女生就会回答：“哪里不错了？既抠门，又不浪漫，还不会哄我，balabala...”
然后她就会越说越气，越觉得自己男友哪哪都不好...
你看，这样的提问，会让对方的“思考焦点”依旧停留在“他哪里不好”，于是她就会继续找各种证据来证明这一点。
但如果你这么问：“他真是太差劲了！不过我倒是好奇，你为什么会和他在一起？他哪里好了？”
这时候，女生为了回答你这问题，就必须去大脑里搜索“他到底哪里好？”的相关信息，思考的焦点被改变了。
于是，她就会回答你：“也没那么差啦，当时就觉得他很聪明又比较幽默，不仅脾气好，长得还挺帅，关键是挺顾家的，有一次balabala...”
然后越说，她越觉得他其实还挺好（得出了一个新结论），心里的苦闷慢慢也就化开了（被自己说服了）。
当你改变了她的思考焦点，就能把对方的思绪引向不同的方向，那么结果自然就会不同了。
好，你还能怎么提问？
你还可以用一个假设式的问题，来改变对方的思考焦点，从而引发他新的思考。
比如，1984年的英特尔面临一个重大决策：要不要关掉正在亏损，但却是公司起家的核心业务“存储器”？
内部无数次讨论，但最终都没达成一致。
某天，当时的CEO格鲁夫突然问了摩尔一个问题：“假设我们被踢出了管理层，董事会招来一个新CEO。你觉得他第一件事会做什么？”
摩尔说：“TA会退出存储器业务。”
格鲁夫接着问： “那为什么我们不能自己这样做呢？”
于是，英特尔决定：关闭这个曾经给自己带来无数辉煌的存储器业务，最终完成了这次艰难的转型。
当然，提问的技巧非常多，这是一门系统的学问，如果非要展开讲，三天三夜也讲不完，我这里只是抛砖引玉。
如何提出一个好问题，是一生的修炼，需要你持续精进。
2. 故事隐喻
在你还不识字的时候，你通过故事来学习新知；在文字还没出现的时候，人类通过故事来传承文明。
故事，是人类最底层的认知模式。
因此，只要谁一讲故事，你就特别愿意听，也特别容易入戏，从小时候的寓言故事，到成年后的小说电影，或者是坊间的传说八卦，我们对故事总没什么抵抗力，不仅会伴有强烈的情感共鸣，还能从中获得各种启发。
你可能又会问：这有什么用？
基于此，你就可以用“一个故事”暂时替换他此刻的思维模式，使他从故事中得出一个新结论，最后把自己说服。
具体怎么做？
最简单的，就是讲一个和当前情况相似的真实故事，暗示他这样做可能会有同样的结局。当然，如果这个故事是关于你自己的，那说服力会更强。
那如果找不到类似的真实案例呢？
你还可以讲一个虚构的故事，比如寓言故事、电影桥段、神话传说等等，当他被你的故事打动，就会顺带接受这个故事所代表的一套观念系统，并以此来指导当前的问题。
比如你想让孩子懂得保护环境的重要性，你可以和她说说电影《阿凡达》的故事。
比如你想劝某个朋友离开传销组织，你可以帮他回忆一遍《国王的新衣》。
这里需要提醒的是，不管讲的是哪种故事，你一定要注意2个核心：一是细节，细节越多，越能让人有代入感；二是悬念，不要一开始就把结局说出来，最好是让对方自己猜到，这样他会更有启发感，你的说服力也会更强。
3. 认知失调
这是由美国社会心理学家利昂·费斯廷格在1957年提出的一个概念，他说：“个体对于事物的态度以及态度和行为间是相互协调的；当出现不一致时，就会产生认知不和谐的状态，即认知失调。个体为了解除紧张会使用改变认知、增加新的认知、改变认知的相对重要性、改变行为等方法来力图重新恢复平衡。 ”
听着有点复杂，通俗来讲，就是明明错了，却死不认错。取而代之的是：改变认知，将自己的行为（或现状）合理化。
比如，明明遇上的是个渣男，却骗自己说他不是，他只是放荡不羁，勇猛果敢，偶尔误伤，合理化自己爱的正确。
比如，明明买错了，买贵了，上当受骗了，却骗自己说，这是为了帮助业务员，是看他太辛苦了，还说这东西挺有价值，只是科学还不能证实而已。
总之，当自己的行为（或现状）和原有的认知发生冲突，大多数人总会站在“行为”这一边，因为改变“行为”成本太高，如果改变“对行为的解释”就能让自己舒服，那就改变“解释”吧。
那这个“认知失调”有什么用呢？
对，你可以先引导对方做出一个“有利于我方观点的”行为，导致他出现认知失调，然后他自己就会改变认知，合理化自己行为，完成自我说服。
比如，如何让员工更认真对待这份工作？
天天给他们讲愿景，打鸡血吗？
他们可能会觉得你在画大饼，激励效果非常有限，怎么办？
美国的Zappos公司想到了一个方法：新入职的员工培训满1个月后，让他做一次选择：1.留下；2.离开并拿走4000美金。
你会怎么选？
大多数人都选择了留下（好不容易入职，怎会轻易放弃？），但与此同时，他们的大脑中会对这个“行为”多一个合理化的解释：“我已经为此放弃了4000美金，一定是我非常喜欢这份工作，我必须要干出点成绩！”
他们的热情，就这样被自己点燃了！
如今的Zappos已成长为全球最大的卖鞋网站。
再比如，男生在约会时，如何让女生更喜欢自己？
你可以在请完一顿大餐后，让女生也请你吃个冰激凌，对方一般不会拒绝，但当她给你买了冰激凌之后，她的大脑可能就会用另外一个认知来解释这个行为：“咦？我为什么要请他吃东西？我是喜欢上他了吗？”
又或者，你可以带她去玩一些比较惊险刺激的项目，比如高空吊桥、过山车什么的，她玩的时候就会心跳加速（当然，是因为项目本身的原因），但她可能会用另外一个认知来解释这个现象：“我为什么会心跳加速？是我喜欢上他了吗？”
总之，你想让对方接受某个想法，就可以先引导对方做一件能产生这个想法的行为，然后就等着水到渠成。
还差最后一关
当你过了这一关，就意味着对方的想法已经开始改变，然后你就可以打道回府，坐等好事临门了。
但是到了第二天，你起床揉了揉眼睛，发现他还是他，问题还是那个问题，竟然什么都没有发生改变，昨天说服他的这件事，就好像没发生过一样！
为什么会这样？
因为你还差最后一关没有过...
