我们就从一个防卫的反应着手，尽管它既非恐惧也非焦虑，却是所有这类情绪的先驱，也就是惊吓模式。兰迪斯（Landis）与杭特（Hunt）的惊吓模式研究特别值得我们关注，因为该研究澄清了防卫反应、焦虑与恐惧三者，在有机体身上浮现的顺序。兰迪斯（C.Landis）与杭特（W.A.Hunt），《惊吓模式》（The Startle Pattern, New York, 1939）。
如果我们在某人背后制造枪响，或是以其他方式弄出巨响的突发刺激，他会很快弯下身去、头往前抽动、眨眼，以及用其他方式表现出“惊吓的反应”。这是原初和先天的不自主反应，先于恐惧和焦虑这两种情绪。兰迪斯与杭特以不同的实验诱发这种惊吓模式，主要是以手枪射击来制造刺激，并用电影放映机记录瞬间的反应。惊吓模式的最主要特色是身体的弯曲，“这与防卫性收缩或个人的‘退缩’相似”兰迪斯与杭特，如前所引，p.23。。惊吓模式的特征在于眼睛的眨动，在正常情况下会有“头向前伸、特殊的脸部表情、双肩拱起向前、手臂往外、手肘弯曲、下手臂向前，手指弯曲、身体往前伸、下腹部收缩、膝盖弯曲……它是原初的反应，无法自主地控制，也是普遍具有的，在黑人、白人、成人、婴儿身上以及灵长类或其他较低等的动物形式身上都会具备”同上，p.21。。就神经学而言，惊吓模式牵涉到较高神经中枢的抑制，因为后者无法统整如此突发的刺激。也就是说，我们会先受到惊吓，才会知道威胁自己的是什么。
惊吓反应不等于恐惧或焦虑。兰迪斯与杭特正确地指出，“最好把惊吓定义成‘先于情绪的状态’（pre emotional）”。同上，p.153。“那是针对突发性强烈刺激的立即反应，有机体被迫要做出某种超越常态的反应。就此而言，它有某种紧急回应的味道，但是以其组成与表达的方式观之，则比所谓的‘情绪’简化许多，只能算是一种快速短暂的反应。”同上。真正的情绪会在惊吓的反射之后才出现。兰迪斯与杭特的成人实验对象，在惊吓之后，出现了好奇、为难和恐惧等衍生行为（情绪）。作者认为，这种衍生的行为是“当事人由先天、非习得的反应，过渡到社会制约、纯属自发学习反应的桥梁”同上，p.136。。
要紧的是，这些实验中的婴儿越小，伴随惊吓产生的衍生行为就越少。一个月大的婴儿除了惊吓之外，没有其他的反应，兰迪斯与杭特说，“但是我们的研究同时显示，随着婴儿的成长衍生的行为也就越来越多。……哭喊和逃离的行为——不论是转头避开声音的来源，或是真的转移身体爬走——都会随着年龄而日益频繁”《惊吓模式》，p.141。要注意这就是惊吓模式，意即有机体的整体回应。这或许可以解释为什么过去二十年的文献中，研究者虽然对神经学与生理学中独立的个别质素持续感到兴趣，但是有可能忽略掉其中的惊吓模式。。
从惊吓模式中可以演绎出许多先于焦虑与恐惧的情绪性反应。例如，库比（Lawrence Kubie）便在这种模式中找到“焦虑的发生学”（ontogeny of anxiety）。他主张，惊吓模式是存在于个人与周遭世界之间落差的第一个指标。库比认为，胎儿不会有惊吓的体验；刺激与反应间的间隔对胎儿是不存在的。但是婴儿与惊吓模式却同时诞生。从此以后，个人与环境之间便存在着“距离”。婴儿会有等待、延宕、挫折的经验。库比主张，焦虑与思考过程都是来自这种个人与周遭世界的“落差”处境，而焦虑则是先于思想的发展。“个人生活中的焦虑，是惊吓模式与所有思考过程起始之间的桥梁。”库比（L.S.Kubie），《焦虑个体发生学》（The Ontogeny of Anxiety），《精神分析期刊》（Psychoanalysis Review）, 1941,28: 1, 78—85。惊吓模式可多方应用。请参见李文（Seymour Levine），《压力与行为》（Stress and Behavior），收录在《美国科学》（Scientific American），一九七一年元月号，224: 1, 26—31。
根据兰迪斯与杭特的说法，这种惊吓模式就是葛斯汀称之为“灾难式反应”（catastrophic reaction）的一般反应类型。我们认为惊吓模式是一种原初和先天的防卫反应，它是有机体情绪反应的先驱，后来会变成焦虑和恐惧。
