自欧洲理性主义形成，并在17至18世纪广泛传播以来，不论是笛卡尔还是斯宾诺莎、莱布尼茨的理性主义，都非常注重理性主义本身，而不与其他领域相联系。对于从传统中寻找价值和理念的目标，我们也可以用哲学的思辨和严密逻辑来理解。哲学家能够系统且详细地介绍理性主义及理性主义者、两种知识类型等，同时对其中存在的问题作出深刻的批判和探讨。读者也能从“技术知识”和“实践知识”之中获得启发，对我们反思理性主义具有深刻价值。
一、什么是理性主义和理性主义者？
理性主义是17、18世纪从欧洲发展起来的哲学传统，一种产生于确定性也终于确定性的思想。理性主义的方法论基础建立在科学技术的发展图景之上，所信奉的就是事物发展受客观规律支配，科学能够把握住客观规律。理性主义者过多强调必然性和确定性，认为当从原因推及原因，层层推导之后，就能够追溯到终极原因。对于“理性”的理解，不是一般的理性，而是偏向于近代以来流行的技术理性。
培根和笛卡尔留给人们的是“技术霸权”，理性主义所推崇的就是理性在技术上的运用。在欧克肖特看来，理性主义就是主张技术之上、方法至上、理性至上的一切理论和方法，而理性主义的核心就是强调一种确定性。
启蒙运动号召人们将理性视为权威，解放了人们的思想，所有的一切都受到了理性主义的检验，在此之下才能获得合法性或是有效性。如若与理性主义的观念相异，那理性主义就将其排除在外。由于理性主义本身的不可怀疑，因此只有理性主义本身，或是经过理性主义检验的东西，才能被建立起来。
英国哲学家欧克肖特描述了理性主义者的心理“我们可以在理性主义者的气质上看到一种对时间深深的怀疑，一种对永恒急切的渴望和面对一切局部的、短暂的东西时的烦躁不安”。理性主义者“始终主张心灵不依赖于一切偶然原因，思想除了‘理性’的权威外不服从任何权威”，同时理性主义者相信“‘理性’对于全人类都是共同的，理性思考的力量也是普遍的，它是论证的根据和灵感”。
理性主义者处在权威、偏见、传统、习俗和习惯的对立面，他们对于事件的态度就是将其解决。理性主义者与经验主义者的共同点就在于不忽视经验，而两者的区别就在于理性主义者坚持其经验到的东西，并且能够将复杂且多样的经验整合，从而形成一套原则，接着依照理性的缘由来维护它们。
二、技术知识和实践知识有什么区别？
近代理性主义认为通过理性和逻辑推导，加之对理性的运用，就能勾画出人类发展的蓝图并成功实现，而这样的人类“理性”实际上是被夸大了的，理性本身是有限的。
为了阐释对理性主义确定性的批判，欧克肖特将所认为的知识分为了两种，一种是技术的知识，另一种是实践的知识或传统的知识。技术知识能够通过学习规范、公式、条例和其他书本的东西来习得，而实践知识则如波兰尼所讲述的“默会知识”一样，无法像学习规则和数学公式那样将其学会，而只能依靠长期的实践活动，最后达到领会并运用的地步，也就是只能通过对自己的亲身实践进行总结，才能掌握这类知识。
欧克肖特提出的两种知识的分类，其标准或许并非特别明晰。在欧克肖特看来，技术知识是已经获得并且经过整理的，这种被整理过的知识被人们视为指导实践的标准，是间接的；而实践知识则是在技术知识不能使用的环境之下，通过具体的实践活动所获得的，是间接的知识。欧克肖特的描述中对后一种知识的明显的正面倾向，也是他想要重拾传统的原因，但是技术知识并非凭空产生，而是在实际行动中与实践知识不可分离，并不能有效将二者区分开来。因此欧克肖特的这一种分类法，并非是完全妥当的。
欧克肖特认为理性主义主张不存在实践知识，所有知识都是技术知识，这是他所要批判和反对的。技术知识的突出特点，就是将问题或者不可言说的事物向简单的规则转换，它所关注的是对于当下的影响。理性主义在本质上是目光短浅的，对于短期利益的追求无法带来长久的持续，实践知识即便被观察到，也将要被理性主义者化约。欧克肖特的观点认为，对于任何一个简单的活动，都包含着实践知识，脱离了实践知识的任何一项技能活动都是不可能的。
现代人重视技术知识，却忽视实践知识，因技术知识以一种预先被规划和给定的样式出现，被视为智慧的结晶而学习，但是实践知识却因其本身的偶然性，被人们视为应当被抛弃的知识。然而，一味强调技术是对知识的误读，无法让人掌握真正的知识，也无法掌握真正的政治知识，所以实践知识也应当得到人们的重视和承认。
事实上，对两种知识的区分和运用不仅具有理论上的指导意义，也具有十足的实践价值。人们不能通过熟读诗书而成为诗人，不能把纸上谈兵和真正的军事艺术混为一谈。对其他领域来说，也就是不能依靠某种构想和目标来进行活动，而要通过实践和经验的总结来掌握我们所面对的对象。
三、理性可以成为你的工具吗？
近代工具理性在这一领域中极度扩张，理性的价值被淹没，导致多数人难以找到价值和意义，人所建立的规则被加诸于多种多样的研究对象，因此最终也与研究者的理智形成了统一体。
欧克肖特剖析了其中的特点，首先他认为理性主义之中存在工具性，而工具理性中存在一种怀疑精神，也就是倾向于相信经过自身经验证实的知识，而原有的素养被已确立好的、中立的“工具”知识所取代，其中的韵律和持续感逐渐消失，并也被一种训练分析后的技能所取代，从而使得本身的价值被否定。
另一方面，他认为在近四百年的发展里，理性主义已经占据了绝对的地位，理性主义可以操纵诸多事物。既然人类理性有限，那就不应当执着于对未来蓝图的描画，而是应该从传统中汲取经验和智慧。传统是历史经验的结晶，本身就存在延续性，现代性的发展也是从传统中得来的。而传统对于理性主义者来说却不重要，传统在理性主义者处并非一种实践知识，而是可以从书里得来的技术知识。
理性主义者认为，理性的计划是最好的，是适用于一切事物的，只要遵从理性的选择，就能产生最后的完美结果。于是在理性主义者的计划下，就变成了利用理性的功能克服环境，却最终丧失其特殊性，成为一种普世法则。由此任何出现的问题，都是按照理性主义思维能定义的问题，不断地循环论证和重复，呈现出一种自我演绎的逻辑系统的样态，却没有找到或是提供新的知识。
这种将经验放在构建之后的方式，带来了诸多弊端，人们不再具有智慧，而只局限于技术和其他层面，人们对知识的本质产生了误解从而导致了心灵的堕落。为了解决失败的理性主义计划，理性主义者企图利用另一个他希望可以成功的理性主义计划来弥补，从而越发陷入了循环的困境。
四、理性主义也需要反思
欧克肖特的传统观是对当今理性主义的回应，也为我们重新塑造现代精神家园提供了理论方向。在他看来，传统或许已经被理性所“技术化”，传统的习惯也被理性主义所改变。所以从知识论到具体的世界中，理性主义都占据了上风。
事实上，传统不是一个固定不变的存在，而是随着实践的发展，逐渐发生着改变，是一个不断丰富、扩充并调整的开放系统。传统不仅仅反映着过去，也在对社会发出新的挑战。传统的灵活性也能够对实践加以补充和回应，不同的甚至相悖的理念在这里可以共生，不同的价值可以在这里产生对话。一定程度上，在多元中汲取灵感，却不过度崇尚理性或是专注于目标的探索，是理性主义者所要重新确立的方向。只有当理性能指导人类活动却不被过分崇尚之时，哲学的现代性才会重新焕发光彩，才会在理性和传统的土壤中获得全新的灵感和思维方向。
