在开始阅读本章之前，你也许假定了道德讨论仅仅是交流个人意见或感受，道德讨论中并没有推理或批判性思维。但道德讨论中通常都假设了我们已提到过的某种视角。实际上，现实生活中，道德推理中通常交织着上述各种不同视角，注重某人自己的快乐的功利主义考虑，基于义务、权力和责任的观念对前述功利主义考虑适当修正，再添加其他想法的色彩，如罪恶感的，即关于理想中德性人（父母、教师）在类似情况下会怎么做的想法。道德讨论中有时也会出现错误——也许混淆了价值判断和其他类型的判断，可能会出现不一致，归纳论证也许太弱，或者演绎论证是无效的，还可能会出现错误的推理，诸如此类。
我们可以通过努力弄清自己所采取的视角来把我们的道德思考引向深入。例如，假设所考虑的是死刑问题。我们首先想到的可能是，如果对杀人者执行死刑，社会将变得更好。这里所采取的是功利主义视角吗？这样的提问可能会引导我们进一步思考，为了公众的利益我们限制了什么——比如，我们愿意因此而冒无辜者受害的风险吗？这样的提问还会让我们去思考，如果凶手被执行了，如何证实社会是否会变好了？如果我们是功利主义者，假如我们希望自己的推理是有说服力的，那么我们最终必须证实这一点。
假设我们看到朋友在考试中作弊，我们应该向老师报告吗？无论我们倾向于怎么做，审查我们的视角都是明智的。我们是从功利主义的视角去观察事物吗？即思考，我们举报自己的朋友总体上会感到快乐吗？或者仅仅相信举报是我们的义务，还会思考什么？品性高尚的人会举报自己的朋友吗？每一个问题都引导我们关注一些特殊的焦点——这些都与我们的思维方式相关。
洞察 为何道德问题看起来无解
关于道德问题的视角分歧有时看起来不可调和。这甚至让那些慎思的人感到吃惊，因为在伦理视角上针锋相对的人往往在很多方面持相同的立场。例如，反堕胎者和支持堕胎者都赞同人的生命神圣不可侵犯。究竟是什么导致他们不能解决分歧呢？类似的，虽然有的人赞成反歧视行为，但也有人认可种族歧视和性别歧视——
他们究竟为什么不能解决分歧呢？
有的争论的根源来自道德视角的差异。赞成反歧视行为的人往往采取功利主义的视角。依据这种视角，是否应该采取一项政策，取决于采取该政策是否比不采取会产生更多的快乐。因而，如果反歧视的政策从长期看能产生更多的快乐，那么就应该采取该政策。但反对该政策的人（不是赤裸裸的种族歧视立场）则认为道义论比功利主义更胜一筹。从道义论的视角看，即使反歧视政策最终能产生更多的快乐，但若该政策哪怕只是暂时把一些人当做达成此目的的手段，那这项政策也是错的。
有的争论的根源在其他方面。反对堕胎者和支持堕胎者通常都是道义论者；他们都同意，没有正当理由而剥夺人的生命就是错误的。然而，对于到底什么是人的生命或什么是正当理由等，他们往往意见不一。这样一来，这种分歧就归结为定义上的区别——这一事实附带地表明，全然不顾“纯粹语义学的”讨论并非明智之举。
至此，你可能想知道选择某种视角有其理由吗？这个问题的答案是肯定的：持有这些立场的人，如前面提到的哲学家们，为他们的视角提供了理论支持，其中包括人性、自然宇宙、道德性等。换句话说，他们都对自己的视角展开了论证。如果你对此感兴趣，建议你学习伦理学课程。
现实生活 狱中囚犯接受心脏移植手术后死亡
有官员透露，加利福尼亚第一个接受心脏移植的在押囚犯死亡。该囚犯死于斯坦福大学医学中心。确切的死因还没有确定，“但好像是他的身体对新心脏产生排斥。”该囚犯一个月前接受了昂贵的、备受争议的由纳税人提供资金的手术。
官员们评估了此外科手术和后续护理的费用——包括他入院后使用斯坦福设备的花费，每天12 500美元，该项全部开支已经超过125万美元。还有该囚犯在医院期间的交通费、药物或全天候保安的费用，“全部加起来可以达到200万美元。”
该囚犯32岁，是两次犯罪的重犯，因1996年在洛杉矶便利店抢劫而被判有期徒刑l4年。他可以在2008年10月获假释。
《蜜蜂报》曝光了在斯坦福进行的这次外科手术后，该囚犯成为争议焦点。问题在于，对于此类在押囚犯享有的医疗救治，是否应该有所限制。
监狱官员们说他们是应包括1976年美国最高法院的判决在内的一系列判决的要求而采取这项心脏移植行动的。
该囚犯长期患有病毒感染性心脏病，为其提供心脏移植的决定，是由斯坦福的医学专家小组作出的。而这次手术的当天，至少500名其他加州患者在等候着类似手术。
但医学专家和器官移植中心称，他们只能根据医学条件而不是社会因素来决定谁可以接受器官移植。
此类移植手术虽是第一次，但似乎不会是最后一次。随着加州监狱人口的老龄化，当局关注的是囚犯的健康医疗费用将远远超过上一财政年度的6.63亿美元。
透露消息的官员还指出，许多囚犯病人不遵照医嘱，也增加了问题的复杂性。他说接受心脏移植的该囚犯显然没有遵守医生的所有建议，尽管还不清楚这是否是导致死亡的原因。
这位官员说：“我们可以善待他们，但我们不能像保姆一样照顾他们。”
——萨卡门托《蜜蜂报》一专栏作家的文章
评论：这个案例不仅涉及道德推理，也涉及法律推理（见本章的下一部分）。医学专家在这里所持的立场是义务论：他们在决定为谁做移植手术时显然排除了功利主义的考量。
