批判性地思考断言和论证需要识别和剔除外在因素。母亲的想法对于我们格外重要，仅仅因为她是妈妈。妈妈的意见或许比专家的意见更重要。在实际生活中，表达者和我们之间的关系这类因素往往影响着我们的实际思维，尽管从逻辑上看来，这些因素无关紧要。
我们的一个朋友，也是以前的同事B教授。他操纯正的英国口音，穿着讲究，抽烟斗。无论B教授谈论什么，听起来都很权威。他说话的时候人们都愿意倾听。人们容易基于专家的口音、衣着等无关因素来评价专家，人们也不自觉地将对某人的积极评价转化为对其言论的积极评价。正因如此，广告总是以人们尊敬或欣赏的人来代言产品，引导人们将对代言人的情感转化为对产品的情感。就像消费者该关注产品的优点而不是代言人的优点一样，人们应该剔除无关因素来谨慎地评价断言。
不仅对主体的积极评价会被转移到其断言或论证之上。对主体的消极评价也会让人降低对其言论的评价。如果说话者局促不安、目光躲闪或说话出错，他的言论就容易被看低。有一对姐妹，都诚实、聪慧且博学，但其中一个与人交流时目光正视对方、面带微笑，另一个不直视对方也较少笑容。我们可以想见，如果担当推销员，第一个比第二个更易成功，也不必奇怪人们会更重视第一个人所说的话。因此，演讲教练注重训练人们用目光交流、流畅地表达。我们最近看到一个除臭剂的电视广告，其中橄榄球教练说道：“让他们看到你大汗淋漓的样子。”其主要意思是，你看起来自信，对手就不会怀疑你。
广告不仅利用发表言论的主体（你喜欢或认为可信的人）来影响你的判断，还利用语言来装饰其表达从而提高吸引力。新推出的狗粮的包装就让人垂涎欲滴，上面标注着纯天然原材料、粗粮、新鲜等文字，并配以新鲜瘦肉和蔬菜的插图。语言不仅装饰着狗粮，也装饰着断言和论证。这种装饰性的语言也是我们进行批判性思维时需要识别和剔除的因素。人们用修辞装饰言论。修辞是这样的语言，它并不加强逻辑的力量，但对人们有心理上的影响力。例如，一位总统可能会通过激动人心的关于自由、民主及避免世界末日的“论证”来支持一场战争。约翰·肯尼迪的名言“不要问国家能给你做什么，要问你能为国家做什么”，就是对“志愿战斗”的漂亮修辞包装。
对于否定的修辞也不能忽视。前共和党议员和国会议长纽特·金里奇就曾建议，共和党人在提及民主党人及其提案时使用“极端的”“背信弃义的”“离经叛道的”等词汇。这类词汇点燃了人们的激情，以致让人在对观念进行评价时难以关注观念本身的优点。煽动情绪的语言常常阻碍人们进行客观、中立的评价。只有通过训练才能透过修辞的装饰去看清思想的内核。正因为意识到否定性修辞所起的作用，否定性的政治广告在政治生活中屡见不鲜。
尽管煽动性的言论中主要使用心理或情绪色彩的语言，善良礼貌的人在真诚地表达意见时也会使用富有情感的表达。毕竟，用最明快的风格或尽可能有说服力的方式来表达观点并不为过。但作为思想或观念的消费者，我们要提升自己的能力，能够区分思想本身和附着其上的心理包装物。在后面的章节中，我们将深入探讨这一点。
还需要注意的是附带图片或图像的断言。同修辞手段一样，附带图像的方法也能激起人们强烈的感情。如政治广告，基本上可以归结为图像和修辞，而且这二者的混合可以产生神奇的说服力。以后的章节中我们还会谈到这一点。
总结
□断言：表达意见或信念的陈述；真或假。
□论证：由断言按一定结构形成的两部分，其中一部分（前提）为另一部分（结论）的真提供理由。
□论题/问题：因探究问题而提出的断言。
□有效的演绎论证：该类论证的前提真意味着其结论一定真。
□强的非演绎论证：前提为结论提供的支持越多，非演绎论证越强。
□价值判断：表达对事物评价的断言。
□道德价值判断：表达对事物道德或伦理评价的断言。
□修辞：具有心理上的说服力，但并不增加逻辑力量的语言。
影响批判性思维的错误观念：
□假定所有的价值判断都是主观的。
□混淆论证和解释。
□混淆论证和说服。
□混淆修辞与逻辑，误以为心理说服力越强的论证逻辑力量越强。
