写作和推理
写文章时不能不求助于推理。了解作者们常犯的错误，宛如给你的写作敲响了警钟。你对统计和推理方面的错误越熟悉。写作水平便越将提高。一份常见错误的清单，会使你成为自己的检查官。这样，在读者发现推理错误之前，你会自觉地将其消灭干净。
练习
批判性问题：推理中是否存在错误？
试找出下面三段文字中的推理谬误。
段落1
那位医务长官宣布公开的性教育应提早到小学三年级进行。显然，他是蔓延全国的爱滋病歇斯底里的又一个受害者。不幸的是，这一宣布深得传媒关注，给那些推崇公开性教育的人带来了新的生机——甚至给儿童造成危害。
性的问题，一直限制在家庭内部讨论。只是近年来，性教育才被强加到儿童身上。医务长官的说法，把家庭在这方面的作用剥夺净尽。然而性的问题，正应该由家长以孩子们能够接受的方式解释给他们。一旦性教育把家庭排除在外，它便放弃了价值观，丢失了道德感，只能够使人萎靡不振，悲观失望。多年以来，家庭一直负有性教育的责任，对此，它今后仍然是责无旁贷。
学校中的性教育鼓励试验。孩子生性好奇；让他们小小年纪就领略性的奥秘，势必使他们无耻乱交。对性问题坦率的讨论，会使孩子难以启齿，也会将女孩天生的羞怯破坏无余。
段落2
学校应该要求学生住到大学宿舍，因为大学的管理员们断定，这种做法的收益将大于花费。如果要求学生住到宿舍，他们的表现将会更好。
证明这一结论最能服人的理由，便是大学的管理员一般都比学生年长。因此他们更能了解什么对学生最为有益。认识到这种可能性，便应该支持管理员们的建议，强迫学生住进大学宿舍。
段落3
铁幕后的运动员体制与美国运动员体制几乎是如出一撇；教练员司掌着运动员的整个一生，任何重大决定都必须由教练做出。这种决策过程，使共产国家的运动员 一个个纪律严明，尽忠国家。在东欧各国，诗人、科学家和芭蕾演员常常叛逃西方，但共产国家的运动员却几乎一律决定留在国内。而美国运动员被强行灌输的那种 服从命令的心态，完全是极权体制下心态的翻版。美国运动员体制的死板僵硬，使我们沦落到一个虚伪的国度，嘴里大喊什么自由意志和自由选择，实际上却在制造 出千百万小法西斯主义者。
自小学一年级的少年棒球协会直至高中的最后一年，教练的天上威权让运动员们终身铭记。创造力遭到压制，因为它具有颠 覆性；服从才是最为需要的品质。在中学技练六年之久的严格控制后，初露头角的运动员还要准备在大学教练的控制之下度过四年。如果成绩特别优异，他又要几十 年时间屈膝给一位专业教练。如果美国仍要保持民主制度，它的主要体制便必须民主。有朝一日，这些运动员会去领导国家；我们无法想象，这些身受压制之苦的人 竟能够放弃压制。总有一天，压制必定会沉渣泛起。随着这些运动员逐渐转入政治，他们势必构成对民主的最大威胁。运动员们开其法西斯主义的流毒传染到政界， 把政府管理变戍一场体育比赛，显然这绝对不能允许。尼克松对于百万抗议旨的声音充耳不间，正因为他打他们看做球员。而他才是决定一切的场上教练。
---参考答案----
段落1
结论：不应在学校进行性教育。
理由：
1．医务长官的说法反映了歇斯底里情绪。
2．性教育仅仅是家长的工作。
3．性教育助长乱交。
作者的论辩并非开始于对论题的探讨，而是开始于对医务长官们的人身攻击。因此，这全然是一种偏见式论证。
她的第二个理由，把“实际如此”和“应该如此”混为一谈。父母应该进行性教育，丝毫不意味着父母事实上进行了性教育。
第三个理由，给出的是错误的两难困境——要么在学校停止进行性教育。要么势必造就出道德沦丧、价值失落的儿童？然而，家庭中的性教育就一定不会产生 道德沦丧处的儿童？家长和学校就不能联合一致，共同完成性教育的工作吗？莫非教育丝毫不能帮助儿童正确把握生活中的性问题，而只能造成道德堕落和少年犯 罪？
段落2
首先，需要指出，这是一个规范性的论辩。问题在于是否该要求大学生必须住在大学宿舍。第一段提出厂要求的两项理由：
1．大学的管理员们断定，这种做法的收益将大于花费；
2．如果要求推行，学生们的表现将会更好。
这两条理由没有一条站得住脚。说X的收益将大了花费与说学校的管理员们喜欢X，这两者之间有何不同？根本没有！因此，完全可以给理由换一种说法，索性指 明学校的管理员们更喜欢这项要求。在这种形式下便可以看出，这理由是在诉诸权威。然而，没有任何理由能够说清，我们为什么必得信服这一权威。
第二条理由宣称，这项要求会使学生们表现更好。换言之，如果学生住到宿舍，他们的表现是否便会“更好”？这不过是在回避问题；因为要回答“是的，因为他们的表现将会更好，”我们简直是未曾前进半步。
在第二段提出的第三条理由，则把“应该如此”和“实际如此”混为一谈。
3．因为管理员应该对学生的福利知之更多，他们实际上必将如此。
若你觉接受了这第三个理由，你自然应该支持管理员的要求。在许多方面或许应该如此，然而现实却难得与理想的状态保持一致。
在批判地考察过结论和所有三个理由之后。我们便无法对推理表示赞同。或许旁人能够说服我们，但绝不能用这段文字说服我们。
段落3
结论：美国的运动员体制对民主制度构成威胁。
理由：
1．我们的运动员被灌输的是法西斯主义意识形态。这种控制，压抑了创造力，要求的则是服从。
2．这种意识形态（的传染）被引入政界，它把政府管理变成了一场体育比赛。在运动员们今后去领导国家时，无法想象这些身受任制之苦的人会不会表现同样的权权主义特征。
这一番论辩固然相当复杂，然而，你应该能发现若干明显的缺陷。首先，理由包括几个归纳，但它们都未有任何科学证据予以支持。因此，它们便无法对理由的真实与否作出评断。
其二，作者的整篇文章，充斥着意义含混、感情饱满的词藻。象“传染”、“法西斯主义”、“压制”，以及“极权体制下的翻版”之类用词，都意在引发读者对 论敌的反感。只有使用感情色彩较淡的措辞，同时给出具体的例证，才可能对理由的真实性和推理的有效性作出判断。例如，谁能够说出，“身受压制之苦”或“将 其法西斯主义的流毒传染到政界”到底是什么意思？
第三，该文的作者犯了非此即彼式谬误。他争辩说，只有两种情形可供我们选择：
a．民主制度，以及一种特教练仅仅视同队里普通一员的体育计划；
b．法西斯主义体制，以及我们的现行体育计划。
难道没有一种办法，既足以调整教练和运动员之间的关系（这里我们假定作者的理由充分可靠），又能够保证民主政治制度继续生存？例如，我们完全可以要求每 位教练不断提醒球员，体育比赛在很多方面，仅仅是大多数重要的人生决断所能凭依的不充分模式。文章的作者，对除a和b以外的任何一种选择都全然未曾提及。 正闲为他的态度如此草率，我们无法接受作者的推理。
段落4（自测题）
高昂的学费，意味着高水平的教育。那些排列大学 等级的书籍公认为水平较高的学校，无一不是学费最高的。因此，你要么付出高昂的学费，要么忍受劣等的教育。高昂的学费，可以给教授们提供丰厚的薪金。如果 教授们没有高薪带给他们的享受，教学质量必然会有所下降。美国教师联合会指出，那些对自己的待遇深感满意的教师；恰恰也是督学人员认为水平较高的一些人。 关键在于，只要学生们付出较高的学费，自然会获得既得利益。若哪个学生吝啬金钱，他就是无知无识，愚蠢可笑。我们都知道，种瓜能得瓜，种豆能得豆。
