常见的推理谬误种类繁多，数不胜数。有些竟常见到错有其应。幸运的是，你实在无需知道所有常见的推理谬误及其名字。用正确的自我提问，便能将推理谬误尽收眼底——即便不知它们的尊姓大名也略无妨害。因此，我们使用的方法，便是强调自我提问的策略。
本节将通过一系列练习，教给你发现常见推理谬误的方法。对练习A，请做下列工作：第一．找出结论和理由。第二．确定理由是否涉及长处和短处。第三．找出所有必需的假设，方法是问自己:若是理由正确，如何确认其对结论的支持合理准确？此外，如何确知理由必定正确无误？最后，还要问自己；这些假设是不是言之有物？若假设中的谬误一目了然，你便因而找到了推理中的谬误所在，即可断言推理全归无效。
练习A
氟是地球上毒性最大 的化学物质。它的腐蚀作用如此之大以至被用来蚀刻玻璃。有些人打算把这种物质放到饮用水中，这种想法真是疯狂绝伦。把氟加到水中，必将给我们的健康造成威 胁。进言之，许多医学组织也在反对此项做法。比如，得克萨斯医学协会便拒绝推荐氟化水。然而，不难解释为何有些医生对此褒奖有加。举例说来，氯化水的主要 倡导者之一、州立大学医学院主任、营养学研究教授丹格医生，在过去六年间，从食品加工业、精制糖的利润、软饮料商，以及化学和药品的利润中获利高达35万 美元。然而，每一个真正的营养学家都懂得，正是这些精制糖、软饮料、精制面粉使牙齿遭到毁坏。现在，这些食品的加工商们热衷于求助化学界帮他们掩盖这一事 实。对此，难道还会令人觉得不可思议？
在分析错误之前，先把文章结构概述如下：
结论：不应该把氟加到饮用水中。
理由：
1．氟是地球上毒性最大的化学物质。它的腐蚀作用如此之大以至极用来蚀刻玻璃。
2．许多医学组织也在反对氯化水。得克萨斯医学协会使拒绝对其进行推荐。
3．有些医生对此褒奖有加，是打算从中渔利。丹格博士，在提倡氟化水的过程中，便从商业集团获取了大量金钱。
在第一段，作者试图证明氟化水相当危险——换言之，即其短处所在。他指出，氟是地球上毒性最大的化学物质，它的腐蚀作用如此之大以至被用来蚀刻玻 璃。这里的假设有什么错误？首先，作者是在用氟来证明氟化物的某些性质。查一下词典，便会知道，氟和氟化物完全是不同的两码事，作者把词义作了某种改变。 我们不能假定氟和氟化物有着相同的作用，同样也不能假定经过稀释的化学物质，与未经稀释的化学物质具有相同的作用。因此，作者根本就未曾证明氟化水是否危险——他不过是说，未经稀释的氟确实是危险无比。
再看作者的第二段论证。这里他又提出了怎样的假设？为了证明氟化水的工作大错特错，他求助于某些个人的鉴定结论。因此，他便偏离了我们曾经指出的一点；对于氟化水，他必须提及其实际的长处或短处。某一立场错误与否，绝不会仅仅取决于是否有权威对之大加挞伐。要确定推理是否有效，必须要考察作者赖以作出判断的证据。此外，在第二段里，作者又一次改变了词义。他宣称，许多医学组织“反对”氟化水，用的是得克萨斯医学会“拒绝推荐”氟化水的事实作为例证。然而，拒绝推荐和反对的意义相同么？当然不——反对表示明确的否定，而拒绝推荐则仅仅表示不愿赞成而且。而且，得克萨斯医学协会又怎能代表所有的医学组织？
第三段论证又怎样呢？作者是否指出了氟化水的长处或短处？没有。根本说来，他只是在力图证明丹格医生的观点有偏见，而从未打算证明氟化水到底是造福无穷，还是充满危险。即使丹格医生的观点有偏见，他对氟化水的看法仍可能不失正确。 问题的焦点在于氟化水是否有益人类，而不在于丹格医生的品行是否高尚。攻击他人，永远不能够构成证明。误以为只要某人品质恶劣，其观点一定会漏洞百出，这样的假设简直是大错特错。言之可信的论证只会去针对观点，绝不去攻击持有这一观点的个人；反之，无视观点，一味攻击个人，常被称做ad hominem（偏见式）论证。
下面再来看一段支持氟化水的论辩。
练习B
少数反科学的怪人极力反对氟化 水。而我绝不相信少数人有权阻止多数人实现自己的愿望。在任何一个城市，只要多数居民同意在水中添加氟化剂，便应该照此办理；这才是民主的正确途径。
首先；在寻找错误时还是不要忘记论证的结构。此外，我们要追问一下，作者是否疏于提及氟化水的长处或短处。
显然，作者根本未将长处或短处的问题放在心上。你会对“少数反科学的怪人”一词有何感想？无疑作者企图给自己的论敌冠以恶名。一般情况下，我们将这种做法叫做谩骂。如果这样的理由也能算做理由的话，我们只要给某些人冠以恶名，便能证明他们的观点错不可及了。然而，这样做何其错误！即便反对氟化水的人们该当恶名，也应当是根据事实，即在水中添 加氟化剂的做法毫不足取。谩骂是证明不了什么的！
对多数人的意愿该说些什么？诚然，这观点显得颇为民主。然而，怎能保证多数人的判断必定根据的是充分合理的证据？即便已经有充分的证据显示氟化水能够致癌，多数人是否还可能对此充耳不闻？说到这儿，你一定已经心领神会。我们常听人说：“绝大多数 美国人同意...”或者“每个人都知道......”，但对这些你要高度注意。诉诸读者依附众人的动态，这种做法叫做ad populum（从众式）论证。这种论证，同样意在引人脱开实际的论题。
现在，我们再来考察有关另一个议题的若干论争：国会是否应该批准联邦政府资助的儿童发展计划，以成立儿童日托中心？
练习C
我反对政府的儿童发展计划。首先，我要努力保护儿童避开社会计划制订者和伪善的空想家。这些人破坏儿童正常的发展道路，将他们从母亲和家庭中夺走，把他们充做了20年内实现无限幸福的普遍纲领的人质。儿童应该在母亲身边成长，不需要保育员越俎代庖。
问题在于，家长是否仍然有权塑造孩子的性格，全能的国家是否要在培育儿童方面强行参与，代人行道。
我们还是先来列出论证的要点：
结论：我反对政府的儿童发展计划。
理由：
1．儿童需要有人保护其免遭社会计划制订者和伪善的空想家们的侵害。这些人破坏儿童正常的发展道路，将他们从家庭中夺走。
2．只有家长，而不是国家，才有权塑造孩子的性格。
作为批判性读者，必得去寻找计划的具体事实。然而在第一个理由里，你能否找到这样的具体事实？不能。这一理由中充斥的是意义含混而感情饱满的归纳。对这样的词语，我们已用着重号标志清楚。这些词语会引起读者对论敌的不满；而作者希望的正是依靠这种情绪，把读者诱进他的阵营。这里作者采用的也是谩骂的作法。使用这些感情饱满的贬义词语，正是要诱使读者对事实，不闻不问。
另一方面，作者也在欺骗我们。他声称，该计划会“将孩子从母亲和家庭中夺 走”，孩子们将被充做“普遍纲领的人质。”自然，谁也不会希望自己的孩子身陷此境。然而，重要的问题在干：法案在事实上能否产生这样的效果。显然不能！作者给我们设下了两个常见的骗局。第一．他利用精心选取的词藻，来诉诸我们的感情。第二．他所设定的攻击对象事实上并不存在，这一策略，完全是为了更易于把 读者拉拢到他的身边。他将论敌的立场，夸张到了“易受攻击”的地步。他假设中的错误，在于把他攻击的立场，与法律实际体现的立场混为一谈。因此，批判性思维者能够吸取的教训便在于，一旦某人对一种观点展开攻击，你必得查核一下他对该观点的表述是否出现了歪曲。若你真的找到了歪曲不实之处，便找到了夸张性谬误。要想弄清对观点的表达是否公正不偏，最可取的途径乃是把握所有有关的观点。
仔细看一下第二条理由。作者指出，要么是父母有权塑造孩子的性 格，要么是国家强行参与，起决定性作用。如果这样的陈述能够成立，我们便必得假定非此即彼，此外别无他途。真的如此？当然不是！作者制造的乃是错误的两难困境。一方面保留儿童发展计划，一方面又让家长在儿童的发展中起重要作用，两全其美有何不可！如果讨论竟发展到必须做出两难选择，你便时刻需要小心警惕； 因为事实上，常常存在着多种选择。当作者把论题简化到极端，只剩下干巴巴的两种选择，他所犯的，便叫非此即彼式谬误。要发现非此即彼式谬误，你不妨留意诸 如此类的词语：
不是......就是
唯一的选择乃是
两个可选择的方式是
由于A已经无能为力，只有B将．．．
我们再转到另一项争论：是否该允许向学生出售学期论文？
购买学期论文有什么错？绝大多数学生遵循此道，恰恰因为他们看透了教育制度的腐朽衰败；学期论文，已经变成了学生眼中的笑柄。他们象机器一般挣扎呻吟， 长年累月，皓首穷经，文理要通，观点要用，干戈大动，旁征博引----你肯定不会同意这些便是教育。真正的教育，乃是心醉神迷，乃是高峰体验。
我们还是先来概述文章的结构。
结论：购买学期论文天可非议。
理由：学期论文崇拜绝不是教育；真正的教育，乃是心醉神迷，乃是高峰体验。
作者的主要理由，便是靠“真正的教育，乃是心醉神迷，乃是高峰体验”这一“事实”来”证明”的。真是合情合理，稳固牢靠——然而，这究竟是什么意 思？作者大用足以打动人心的华美词藻，一心要将读者引入歧途。他给的净是些光彩耀眼的归纳，指望我们不再要求他对教育目的及其适当手段给出更为准确具体的 定义。
一个立场的正确与否，绝不取决于能找到怎样的装饰，能发现何种矫饰的词藻。言之可信得理由给我们的该是具体的信息！
请特别警惕浮夸的词句和炫目的口号。例如：
家庭是女人最好的工作岗位。
好人总有好结果。（永远如此？）
请投我党的票----我们献身于和平的繁荣。（哪个党不是这样？）
人性不可变。
劳动使我们的国家日益伟大。
凡事适度，永守中庸。
