好吧。给我讲讲这么没必要的高工资是怎么降低成本的。
答案在于福特的离职率。1913年，引入5美元工资的前一年，福特工厂不得不雇用5万多名工人——但工厂只有13 500名员工。数以万计的工人辞职，他们的岗位不得不被替换。工人平均仅会待上3个月。在一个月——1913年3月——的时间内7 000多名员工因种种原因离开公司，超过了员工数量的一半。其中大多数是不辞而别：成为“五日工”。这个词专门用于形容那些连续5天旷工，被自动视为辞职的人身上。
如此高的离职率只是问题的表象而非实质。离职率可能是破坏性的，但并不十分严重，因为新员工很容易雇用，也可以很快进行培训上岗。深层的问题在于福特工人对工作非常不满：工时过长，工作单调乏味，工资很差，工厂老板们——根据内部资料显示——蠢得讨厌。因此，工人出现懈怠倾向，旷工，经常跟车间主管吵架，甚至扔扳手破坏生产线。当经济运行良好时，很容易在别的工厂找到类似的工作，所以没有工人担心被解雇。可想而知，这里的工作环境管理得并不好。
1912年，亨利·福特一直在跟珀西瓦尔·佩里（Percival Perry）讨论这个问题。佩里是福特在曼彻斯特特拉福德公园厂子的负责人，这是福特汽车公司在英国的唯一阵地。佩里告诉福特，自特拉福德公园工厂开始运营起，他就在执行每周约1.5英镑的现行工资率。这足以招聘到工人，但并不够那些工人养活家庭。这样一来，他们会因饥饿分心，缺乏积极性。所以佩里决定将工资翻倍，支付所有工人一星期3英镑的薪酬。他称这种做法为“高工资和直接工资”，它大大提高了工作效率。福特听了佩里的建议，然后回到底特律也使用了同样的策略。
亨利·福特采用佩里的“高工资和直接工资”政策带来了三个影响。首先，工人们的生活标准获得了提高，并有可能保证一个家庭的开销，同时在福特社会部的监督下，他们不太可能在喝酒上花太多钱。其次，工人可能会对福特汽车公司由衷地感激，因此全身心投入制造汽车的工作中。第三，福特的一天5美元工资制意味着工人的机会成本突然增加。他们在福特的工资是别的地方的两倍。因此，他们有充分的理由努力按照指示工作。当时有工作记录写着，“工人们绝对温顺”。
正如特拉福德公园的之前的情况一样，此举获得了巨大的成功。正如你所期望的那样，劳动力离职率大幅降低，但真正的成功在于劳动生产率大幅度提高。福特支付给工人工资增加，但得到了更大的回报。工厂生产的汽车增多，盈利在经济衰退时期也保持了上升。
这很好。但这不能证明福特“发明”了失业。
好了，本章以简单的供求来谈论失业开篇，在某种意义上这很像亨利·福特在1914年前的安排。他所在的劳动力市场看起来就像经典教科书中描述的一样。在这种“完美”的劳动力市场，工人可以自由流动，雇主也可以。工资稳定在一个“现行工资水平”——用福特的对手的话来说——在该水平上，谁想要一份工作都可以找到。作为一个工人，如果想要休假，你可以采取恕不通知的做法离开工厂，然后直接前往海滩。（用福特的行话来说，你就是个“五日工”。）回来之后，你只需在旧雇主或别的雇主处再找一份工作——受雇于谁并不重要。你的老东家也不在乎你是否会离开，因为他很容易就能雇用到像你一样的工人。
现在，仍有一些类似的市场的工人不管现行工资水平如何，都愿意工作。但真实的劳动力市场其实已经完全不同：订立合同前，雇主和雇员都需要进行大量准备工作，特定企业的经验和培训会非常抢手，而且通常双方都会希望劳动合同能够长久。
因此，一天5美元的神秘之处不仅仅是个商业研究案例。它告诉了我们一些有关经济的重要知识。因为福特——或者更确切地说，佩里——发现了雇用工人时，使市场完美运转的因素并不一定符合商业直觉。
当福特设立了一天5美元工资制后，工人们不再像古典教科书中描写的那样，处于随时离职随时入职的完美劳动力市场中。劳动力市场变得极不完美，不过这些工人们是幸运的一方。工厂薪酬远高于市场水平。工厂外面失业工人大排长队，忍受着警察低于冰点的水流冲击。失业者和工人们在技能或工作意愿方面没有区别，因此能留下来工作的工人们觉得自己很走运，所以他们会十分努力以保住饭碗。失业者则只是不走运而已。
经济学家称珀西瓦尔·佩里的“直接工资和高工资”政策为“效率工资”。效率工资比竞争市场的工资更高，但出于所有我们讨论的理由，仍然符合商业直觉。效率工资对很多人有利。对雇主来说，能够获得忠诚而积极进取的队伍。对工人来说，他们有份好收入。但由于效率工资高于供求相等时的工资，就引起了一个问题：雇主雇用效率更高的工人，往往会减少工厂所需的用工人数；同时，因为更高的工资和更好的条件，更多的人会想工作。这时供给和需求的基本思路就派不上用场了——因此我们可以准确地预测出，基于商业逻辑，效率工资意味着更多的求职者和更少的就业机会。
因此我半开玩笑地说，亨利·福特“发明”了失业。当然，失业在福特之前就存在了，但福特体系是失业的新的重要来源。通过建立效率工资，他造就了想要工作但是由于运气不好找不到工作的人。你应该记住，下次有人说失业都是为游手好闲是不对的。
我明白了。所以，如果失业是纯粹的运气不好，那向失业者慷慨提供福利才是公平的。是吗？
呃——等一会儿。说不应该谴责失业者游手好闲的同时，我们也必须认识到人的本性。如果盲目提高失业者的保障水平，就不得不提防，更多的失业人员将贪图安逸从而在找工作时投入更少的精力。
这两个因素——效率工资和失业保障——造成了经济学家所说的“结构性失业”。每个人都将失业归咎于经济衰退，当然在经济衰退中，我们往往会看到更多的工人下岗和更少工人得到雇用。但是，结构性失业一直存在，即使是在经济蓬勃发展时——这些人不能得到福特式的工作，因为工资被刻意提高了（或有时是因为《最低工资法》所设定的法定值太高），而且会有人想依靠失业保障生活而不愿工作，或者，至少是认为依靠几个月的失业保障来寻找想要的工作，而不是简单地有工作就做。
所以，我怎么能区别人们是因为经济衰退失业，还是因为这些结构上的原因失业？
这自然有困难。但一个有用的工具是“贝弗里奇曲线”，它以英国战后福利体制设计师，经济学家威廉·贝弗里奇（William Beveridge）的名字命名。曲线解释了职位空缺数目与失业率的关系。这是个负相关关系：职位空缺越多，失业率将趋于降低。想象一下，曲线从左上方（大量空缺职位，低失业率——经济正在蓬勃发展）向右下方（空缺很少，高失业率——经济衰退）延伸。如果要衡量某一时点特定经济的职位空缺率和失业率，结果就是那个时点上位于贝弗里奇曲线上的点。
当经济进入衰退，或者开始恢复，我们可以看到该数据沿曲线移动——在运行良好时朝左上方移动，在运行不好时朝右下方移动。但是，如果结构性失业受到影响，我们预计该曲线将发生整体移动。比方说，你决定要向失业者支付极其高昂的失业保障。我们预计这将使得整条曲线向右移动。即使经济运行良好，从现在起失业率也将高于正常水平。更多职位空缺仍然与较低的失业率有关，但对于任何给定的空缺率，得到的失业率会更高。这就是经济的结构性问题，它可以体现在更高的贝弗里奇曲线中。
下面举一例子说明沿贝弗里奇曲线移动和整条曲线移动之间的差异。在美国，2008年的经济衰退前，失业率一直低于5%。到2009年秋天经济衰退时，失业率迅速上升到10%。这就是标准的沿贝弗里奇曲线移动的例子。到2012年，经济显示出复苏的迹象——越来越多的空缺职位出现。但它并没有按照之前的曲线向左上角移动，而是维持了失业率的居高不下，几乎从未低于8%。这不再是旧的贝弗里奇曲线。相反，新的更高的曲线产生了。换句话说，它说明这种失业大多是结构性而不是周期性的。如果是真的——这个断言有点为时过早——对美国而言这将是个坏消息。不管经济恢复如何，失业率现在都会比应有水平更高。这种悲惨的状况将一直延续，直到下一个结构性转变促使贝弗里奇曲线下移。
如果在发达国家间进行比较，你会发现形态各异的贝弗里奇曲线——也就是说，结构性失业的水平不同。例如，当经济形势一片大好，韩国和冰岛的失业率通常在3%左右，英国是5%，德国和波兰分别是10%和15%。整个欧盟的平均值约为8.5%，而富国的俱乐部经济合作与发展组织（Economic Cooperation and Development，简称OECD）是6.5%。如果想知道如何让失业率下降，只致力于解决经济衰退是不够的，你还必须知道，为什么结构性失业在不同经济体间的差别这么大。
经济学家们的结论是，“约会”是原因之一。
