好吧，这是你的经济，如果你想这样做，当然可以。但我担心它聪明得有点过了。理论上看着很棒，但实践中会有两个问题：公众将完全不知道中央银行想做什么，隐含的通胀目标将不断变动，这将使公众很难做出金融计划。
嗯。那就不再卖关子了——“适量”的通货膨胀到底是多少？
我认为你应该将通胀目标提高到3%甚至4%。当然，这当中有风险。你的中央银行一直在努力获得公众的信任，树立坚决遏制通货膨胀的形象，这种信任对我们所有人都很重要。一个新的通胀目标——甚至可能会是一套全新的系统，如名义GDP目标——可能会打乱经济的阵脚，所以维持现状比较有吸引力。
但你还是个新手，应该大胆一点儿。我刚刚指出的4%通胀目标的成本和收益——具体来说，就是价格扭曲会增加，但工资调整更便捷——差不多会相互抵消。认真比较4%和2%的通货膨胀的成本，你会发现这没有什么大的差别。
在我看来，支持更高的通货膨胀目标最重要的理由正是促使国际货币基金组织首席经济学家创造性地提出这样一个激进想法的最初动机。也就是4%的通胀目标可能会帮助你躲避致命的经济陷阱。
陷阱？
想象在经济衰退中名义利率降至零或接近于零的状态。转念一想，无须想象，看看周围就好。我撰写本文时，这正是美国、英国、日本和欧元区的写照。如果你的经济逃脱了陷阱，算你幸运。
在这个并非假设的情境中，中央银行应该如何进一步刺激经济？有一件事肯定不能做，就是降低名义利率：零利率是其底线。原因显而易见。在–1%的利率下，不会有人把钱存进银行或者借出，因为把钱放在床垫下都能得到更高的利率，即零利率。中央银行家们有一条著名的经验法则，规定了应该如何通过改变利率应对通货膨胀和GDP增长趋势。其中规定，危机期间，名义利率水平应该为–2%。显然，事实并非如此，也不能如此。也就是说，有太多的人在储蓄，而没有什么人在消费，经济恢复放缓。
现在，如果中央银行无法通过降低名义利率鼓励消费或是投资，原则上可以通过制造通货膨胀来降低实际利率。如果通货膨胀率是2%，那么真实利率最低可达–2%，听起来是很低，但在严重衰退时可能仍不够低。如果通货膨胀更高，实际利率就可以更低。通货膨胀越高，真实利率实际就越低。但如果经济已经处于衰退之中，制造通货膨胀可能很难，这就是为什么提高通货膨胀率将有所助益。
为什么？我不是随时可以通过印钞制造通货膨胀吗？
只有在人们想马上消费时才能通过印钞制造通货膨胀。他们也可能不想马上消费。毕竟，利率已经为零，如果人们想花钱，他们可以无成本借贷。也许，他们不想消费，而会像我们之前想象的焦虑的90岁老太太那样，把钱塞到饼干罐里。毕竟这是衰退期——必须要以防万一。
如果这种谨慎心理阻碍了人们进行消费，中央银行可以大量印钞，却不会带来任何通胀压力——这种情况被称为“流动性陷阱”。它描述了经济大萧条早期发生的情况。几十年来，它一直被看作一个谜团。但流动性陷阱也是一个活跃的研究领域。
理论上讲，信心坚定的央行应该能够通过制造通胀预期打破流动性陷阱。中央银行实际想说：“一旦我们走出流动性陷阱，你最好相信价格将上涨，口袋里的钱价值将降低。”这将大有益处，因为对未来通胀的担忧将促使人们赶在价值降低之前把钱花掉。
但中央银行一直不愿做出这样坚定的承诺。2002年，面对通货紧缩的预兆，时任美联储主席的本·伯南克发表讲话宣称，通货紧缩不会发生，“我们感到欣慰的是，印钞机的例子逻辑非常明确”。换句话说，印刷足够多的钞票，通货紧缩就将结束。
但当伯南克先生接管美联储的最高职位，真正面临流动性陷阱时，他犹豫了。当一切都是假想时，谈论“印钞机”很容易，等你真的当上老板，就没那么容易了。直到2012年9月，美联储才在发布的一份声明中宣布开启印钞机，并称即使经济复苏后，货币政策仍将“高度宽松”——换句话说，利率会非常低。美联储终于做出了制造通胀的承诺，但这份声明听起来却像软弱的官样文章。
伯南克先生的声明让我联想起心软的家长想在公共场所约束顽皮的孩子：“你最好规矩点，否则回家后就得直接睡觉，不许吃晚饭！不，我说真的。最后警告！我不会再说了！我来真的！不是开玩笑！”
当然，孩子从来不把心软的家长当回事儿，而他也会按时吃上晚饭。可怜的伯南克先生，他的高通胀的承诺非常类似：“你最好去花钱，因为一旦走出流动性陷阱，我就要制造点通货膨胀了。我说真的！真的！最后警告！不是开玩笑！”
对此，我们不得不表示同情：因为我们很清楚地知道为什么中央银行家努力想让通胀威胁听起来更可信——他们将职业生涯献给了完全相反的承诺。美联储花了数十年时间——包括保罗·沃尔克治下的艰难时光——才获得了冷血无情、永不停歇地对抗通货膨胀的声誉。这个声誉如此强大而珍贵，人们自然怀疑一旦衰退结束，美联储是否真的会鼓励通货膨胀。困难的是，如果人们不相信美联储的威胁，他们就不会开始消费，衰退就会持续下去。这就是为什么如国际货币基金组织的奥利维尔·布兰查德等经济学家们认为中央银行始终应该追求更高的通货膨胀。
那如果我的经济陷入流动性陷阱，我能做些什么？
最好不要跌入陷阱——这就是为什么4%的通胀目标将大有益处。采用这一目标，下回它就有用了——必须承认，“下回”可能就是数十年之后的事了。对于今天的流动性陷阱，也许你应该将注意力从印钞机转移到与凯恩斯最紧密相关的政策上：财政刺激。
