大人的教育往往是自相矛盾的
于是，就产生了一件我很关心的事：在星期一的时候，有人教我的女儿说，“擅自处理”是一种恶习；然而，星期二的时候，又有人教她说，在操场上拣垃圾是一种美德。难道拣垃圾不是一种“擅自处理”的具体表现吗？我们有法律来禁止乱扔垃圾，我们有相应的部门去执行这些法律。但是，在我女儿的学校，那些四年级的义务警员可以说是篡夺了那些执法部门的权位，他们拿起垃圾袋，就立刻开始整顿操场秩序了。
当然，尽管有星期一那样的课，这些义务警员还是一种善意的力量。事实上，如果我们提到的法律是良性的，那么，擅自处理，即自己掌握法律的行为就几乎总是一种令人赞赏的行为了。如果你想去执行一项法律，那么，当人们义务为你去执行它时，你怎么会反对呢？
我估计，之所以有星期一那样的课，其起因是恐惧，是害怕授予了一些坏孩子某种许可，去自由执行法律，这样，他们就会认为这种许可可以是非常宽泛、非常自私自利的了。但是，这种情况是绝不被允许出现的。在一般情况下，坏孩子们是想干什么就会去干什么的，无论有没有许可。我更担心的是那些好孩子，他们更容易接受道义的说服。我想让那些孩子知道，应该反对有害的法律，支持正确的法律，他们在这两方面给予的协助，都会得到人们的赏识。
更重要的是，我想让孩子们知道，一遍遍地背诵你并不以为然的话，是一种应该避免沾染的坏习惯。我们应该去努力追求一种智力上的连贯性、理性上的一致性，这些，与那些设计好了来替代人的思想的口号是无法共存的。因此，我认为，当有人怂恿孩子们相信言行不一时，我们应该感到忧虑。
学校教育凯莱说，所有的濒危物种都应该得到保护，但是，他们又教育凯莱，应该消灭艾滋病毒。在凯莱上三年级的时候，她的老师要她自选一种濒危物种写一篇报告，于是，我鼓励她选艾滋病毒（但是我没有成功）。艾滋病毒也许是目前为止唯一一种未受到威胁的物种。我们想消灭这种病毒，是因为它的存在给它的受害者带来了难以接受的损失。原则上说，这和消灭雪没有什么区别，因为雪对木材的生产者和消费者带来了无法估量的损失。也可以说应该消灭海牛，因为它给亚马逊盆地的开发者带来了难以估量的损失。像这样的说法，有的是正确的，有的是错误的。要辨别真伪，就特别需要对特定的情况进行一种彻底的、毫无偏见的调查。像“所有的濒危物种都应该得到保护”这样空泛的说法，既愚蠢可笑，又毫无用处。因为这些说法是在反复灌输一种思维习惯，即以偏见代替分析，所以是非常危险的。
凯莱受到的教育是，努力工作是一种美德，勤俭节约也是一种美德，但从来没有想过，对大多数人来说，努力工作的唯一正当理由就是不必再去事事节约。
课堂上反复强调努力工作、勤俭节约使我不禁想知道，对于那些老师来说，生活究竟应该是什么样子的？如果一个学生对他们的建议太当回事，那就一定会犯那种腰缠万贯入土的错误。
很快，凯莱就要受到这样的告诫了：对青少年来说，性行为不是件好事。但是，她同时也会受到如何避免这种行为后果的训练，即进行安全的性行为。与此同时，老师也会告诫她，青少年犯罪不是件好事，但是学校却没有提供“安全犯罪”的培训（当然，进行犯罪是一种不好的想法，但是如果你确实选择了抢劫他人，那就一定要戴上面具，永远不要使用不必要的暴力，因为那会使一项轻罪上升为一件重罪），也没人会给她解释这其中的差异。
为什么校方教学生安全的性行为而不教安全的犯罪行为，这里肯定有某些原因。也许他们认为学生更可能在性行为方面比较活跃，而非犯罪行为方面。或者说，无论他们是如何给学生们讲授的，实际上他们认为性行为并不总是件坏事。如果他们确实这么认为，我就希望他们应该诚实地面对性问题，而不是总想着在这个问题上把我的女儿吓得半死。
通过教育，凯莱长大了，她学到了很多东西。其中，就有许多基本的行为规范，但是，这些行为规范在具体应用中，从来就没有发挥过作用。大人们常常对某些事很有信心，扬扬自得，但是，如果仔细审视这些信心，就会发现他们常常是明显的自相矛盾，因为这些信心不是经过严格的逻辑判断得来的，而仅仅只是根据他们自己的喜好得来的。根据我粗略的调查，有80%的父母认为，他们可以对自己孩子的价值观施以强有力的影响，但是，他们自己却认为，自己的父母对自己的价值观没有什么影响！
