推荐序
我是理科生，2000年本科毕业后去了美国读分子生物学的博士，每天泡在实验室里，和细菌以及实验室的各种仪器、各种数据做斗争。我那时候觉得“讲故事”这类“虚头巴脑”的东西，离自己不能再远了。
博士生都需要去参加各种学术会议，做学术演讲。记得我第一次参加一个学术会议时，自己准备了一稿，反复修改，用几十张PPT（演示文稿）把研究背景、假设、数据、结论都罗列清楚了，自我感觉很不错，就拿去给导师看。没想到导师看了很不满意，说了一句令我终生难忘的话：“你需要一个好故事，要知道所有优秀的科学家都是特别会讲故事的人。”（Youneed a good story，you know all great scientists are great story tellers.）
从那时候，我才开始意识到，“故事”这个看上去虚头巴脑的东西，其实无处不在。我那几十页的数据流水账，哪怕在科研领域也行不通。
什么是好故事？我当时从科研演讲里总结出了几条标准。后来发现它们不仅在科研领域有用：我博士毕业以后在麦肯锡工作了10年，后来又到盖茨基金会任职，这几条标准拿到哪里都通用。
第一，你要讲的，和我有什么关系？
讲故事最怕的就是自说自话。一些评论认为中国人擅长讲道理，西方人擅长讲故事。我们来想想讲道理和讲故事的核心区别：讲道理，是从演讲者出发的，演讲者认为什么是对的，就讲给对方听；而讲故事是以听众为出发点的，和听众有关。科研演讲，也要先从这些角度讲：我们为什么要做这个研究？我们看到了什么现象？想到了什么问题？这个问题为什么值得问，为什么有意义？在商业世界里也是一样的：我们想解决什么问题？为什么这个问题和“你”有关系？这个“你”可能是客户，可能是投资人，可能是政策制定者、监管者。演讲者面对的对象不同，角度也不同，大到宏观叙事的层面，小到用户体验的角度。
第二，有冲突，不是流水账。
冲突，就是“不合常理”，其实每一件事情，都有“不合常理”的地方。反过来说，没有一件事情是都“符合常理”的。这个冲突点是什么呢？例如北大毕业生创业，不是故事，北大毕业生的创业如果是养牛，就是故事。因为“不合常理”，北大和养牛放在一起，就形成了冲突。
第三，有场景和视觉化的呈现。
科研里有一个好的说法，就是让数据说话。数据的视觉化也成了一门学问。最著名的就是TED（技术、娱乐、设计）演讲者——汉斯·罗斯林教授做的大量的数据视觉化的工作。在没有大量数据的时候，好故事的视觉化也非常重要，因为好的故事，需要让读者自己在脑子里构建丰富的场景，而构建就需要视觉元素。大家想想好的小说，它们都是让你在读的时候能自己构建场景的。如果我们希望说明一个员工工作出色，最好能视觉化地呈现她工作的难度：下午的会议室，很热，她个子比别人矮一大截，但到她讲的时候，她走到前面，找了个小凳子站在上面，声音特别洪亮，讲得特别清楚，客户边听身体边前倾，对我们的产品产生了浓厚的兴趣。这是不是很有画面感的描述？比“她的演讲才能很好”这句干巴巴的话有说服力多了。
第四，有真实情感。
这一点在科研领域好像展现不多，但其实所有的研究都有人文关怀的角度。所有的好故事最终能打动人，都是靠真实的情感。如果一个故事有冲突，有场景，但是让人感觉不真实，那就都白搭了。真实并不容易，所以好故事都是有勇气的故事。
这些经验，伴随了我很多年，让我不断反思，不断学习。不管是科研，还是后来的职场，或者是“奴隶社会”公号这2000篇文章，其中都有这些反思和事件的隐约展现。从学校到职场，从中国到美国，我越发觉得讲故事的能力是我们中国的教育理念里非常欠缺的，这也是中国人在跨国企业里遇到领导力瓶颈的部分原因。
我自己一直没有机会系统梳理和分享，所以当我看到高琳的这本书，特别高兴她能帮很多朋友“补”上这重要的一课。高琳教练是一个特别“有彩”的人。我第一次见她就被圈粉了，为什么她能做成那么多“出彩”的事儿？秘诀就是她非常会讲故事。她有丰富的职场经验和专业培训经验，而且也已经帮助了很多职场朋友。希望更多的朋友能成为讲好故事的人，通过讲好故事来完成更大的目标，拥有更广阔的未来。
李一诺
盖茨基金会首席代表、一土学校创始人
